Ухвала суду № 91565186, 15.09.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"15" вересня 2020 р. справа № 300/1479/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву Приватного акціонерного товариства “Івано-Франківськторф” від 09.09.2020 № 73 про прийняття окремої ухвали в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства “Івано-Франківськторф” до Державної екологічної інспекції Карпатського округу про визнання протиправними дій, скасування приписів № 76 від 03.06.2019 та № 212 від 15.08.2019, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство “Івано-Франківськторф” звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Карпатського округу, в якому просило суд: визнати протиправними дії працівників відповідача, які мали місце при здійсненні планового заходу державного нагляду (контролю) Приватного акціонерного товариства “Івано-Франківськторф” щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, що проводився з 21.05.2019 по 03.06.2019; визнати протиправним та скасувати припис № 76 від 03.06.2019.

Ухвалою від 22.07.2019 Івано-Франківським окружним адміністративним судом відкрито провадження в даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 позов Приватного акціонерного товариства “Івано-Франківськторф” до Державної екологічної інспекції Карпатського округу задоволено частково: визнано протиправними дії державних інспекторів Державної екологічної інспекції Карпатського округу щодо зазначення в акті № 47 від 03.06.2019, складеного за результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, відомостей про те, що керівник суб`єкта господарювання або уповноважена ним особа відмовилися від підпису. В решті позовних вимог щодо протиправності дій Державної екологічної інспекції Карпатського округу – відмовлено; визнано протиправним та скасовано пункт 1 припису Державної екологічної інспекції Карпатського округу № 76 від 03.06.2019; визнано протиправним та скасовано пункт 1 припису Державної екологічної інспекції Карпатського округу № 212 від 15.08.2019; визнано протиправним та скасовано пункт 4 припису Державної екологічної інспекції Карпатського округу № 76 від 03.06.2019; визнано протиправним та скасовано пункт 4 припису Державної екологічної інспекції Карпатського округу № 212 від 15.08.2019; в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства “Івано-Франківськторф” до Державної екологічної інспекції Карпатського округу в частині визнання протиправними та скасування пунктів 2 та 3 приписів № 76 від 03.06.2019 та № 212 від 15.08.2019 – відмовлено. Cтягнуто на користь Приватного акціонерного товариства “Івано-Франківськторф” за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Карпатського округу 2881,50 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 залишено без задоволення апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Івано-Франківськторф”, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 у справі № 300/1479/19 – без змін.

09.09.2020 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду представник Приватного акціонерного товариства “Івано-Франківськторф” подав заяву від 09.09.2020 № 73 про прийняття окремої ухвали. Вказана заява мотивована тим, що під час судового розгляду справи № 300/1479/19 Івано-Франківським окружним адміністративним судом встановлено факт порушення законодавства Державною службою геології та надр України. На думку представника позивача, судом під час розгляду справи № 300/1479/19 встановлено протиправну бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо не продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 24.09.1997 за № 1083. Так, Приватне акціонерне товариство “Івано-Франківськторф” неодноразово зверталось до Державної служби геології та надр України із заявами про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 24.09.1997 за № 1083, однак жодного рішення, оформленого наказом, Державна служба геології та надр України у визначений законодавством термін не прийняла. На думку представника позивача, суд письмово вказав на незаконність дій Державної служби геології та надр України, що в свою чергу, є підставою для прийняття окремої ухвали про порушення частини 5 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», а також пунктів 21, 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615. Представник Приватного акціонерного товариства “Івано-Франківськторф” також просив суд направити окрему ухвалу відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів пов`язаних з прийняттям рішення, щодо продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 24.09.1997 за № 1083, та зобов`язати суб`єкта владних повноважень провести службове розслідування по факту вказаних порушень та притягнути винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Розглянувши вказану заяву Приватного акціонерного товариства “Івано-Франківськторф” від 09.09.2020 № 73 про прийняття окремої ухвали, суд вказує на таке.

Порядок та підстави прийняття окремих ухвал суду регламентовано статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України).

Так, згідно з частиною 1 статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини 2 статті 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (частина 3 статті 249 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Відповідно до частини 5 статті 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій (частина 6 статті 249 КАС України).

В даному випадку, обґрунтовуючи підстави для прийняття окремої ухвали представник Приватного акціонерного товариства “Івано-Франківськторф” зазначив, що під час судового розгляду справи № 300/1479/19 Івано-Франківським окружним адміністративним судом встановлено факт порушення законодавства Державною службою геології та надр України. Суд звертає увагу на те, що такі доводи представника Приватного акціонерного товариства “Івано-Франківськторф” не відповідають дійсності.

Так, в рішенні від 03.02.2020 за результатом розгляду справи № 300/1479/19 Івано-Франківський окружний адміністративний суд зазначив:

«Судом встановлено, що ПАТ “Івано-Франківськторф” листами від 07.08.2018 № 81, від 27.08.2018 № 84, від 03.12.2018 № 102, від 01.04.2019 №20, від 24.04.2019 № 22, від 11.05.2019 № 30 зверталося до Державної служби геології та надр України з метою продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 24.09.1997 за № 1083 (том 2, а.с.143-149).

В свою чергу, Державна служба геології та надр України листами від 02.08.2018 № 14962/03/12-18, від 21.08.2018 № 16495/03/12, від 16.10.2018 № 20722/03/12-8, від 13.02.2019 № 3090/03/12-19, від 08.04.2019 № 6698/03/12-10, від 02.05.2019 № 8045/03/12-19, від 20.06.2019 № 11302/03/12-19, повертала документи позивачу, не приймаючи рішення (том 2, а.с.142, 150).

Частиною 5 статті 4-1 Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” встановлено підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

При цьому, згідно з пунктом 21 Порядку № 615 у разі відмови в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесенні змін до нього документи повертаються в повному обсязі заявникові.

Наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання дозволу, рішення про відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку (пункт 25 Порядку № 615).

Суд звертає увагу на те, що якщо позивач вважає протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо не продовження строку дії дозволу спеціального дозволу на користування надрами від 24.09.1997 за № 1083, то ПАТ “Івано-Франківськторф” не позбавлене можливості звернутися за захистом свої прав в судовому порядку, однак така бездіяльність Державної служби геології та надр України не є предметом розгляду в цій адміністративній справі.

Предметом розгляду в цій справі є правомірність індивідуального акту суб`єкта владних повноважень, в даному випадку приписів № 76 від 03.06.2019 та № 212 від 15.08.2019 на час їх прийняття».

З огляду на зміст вищевказаного рішення від 03.02.2020, суд лише встановив факт тривалого листування між Приватним акціонерним товариством “Івано-Франківськторф” та Державною службою геології та надр України з питань продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 24.09.1997 за № 1083. При цьому, дослідження змісту такого листування та, відповідно, правомірності дій Державної служби геології та надр України щодо продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 24.09.1997 за № 1083 не входило до предмету розгляду справи № 300/1479/19.

Окрім цього, в рішенні від 03.02.2020 суд звернув увагу Приватного акціонерного товариства “Івано-Франківськторф” на те, що якщо позивач вважає протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо не продовження строку дії дозволу спеціального дозволу на користування надрами від 24.09.1997 за № 1083, то Приватне акціонерне товариство “Івано-Франківськторф” не позбавлене можливості звернутися за захистом свої прав в судовому порядку.

Суд вважає за необхідне зазначити також те, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. При цьому, суд має право, а не обов`язок постановляти окрему ухвалу.

Водночас, постановленню такої ухвали передує встановлення судом причин та умов, які сприяли вчиненню правопорушення, які саме права громадян, підприємств, установ порушено.

Суд зазначає, що обставин встановлених у справі № 300/1479/19 недостатньо для постановлення окремої ухвали.

Також суд звертає увагу позивача на те, що встановлення правомірності бездіяльності Державної служби геології та надр України щодо не продовження строку дії дозволу спеціального дозволу на користування надрами від 24.09.1997 за № 1083, може бути предметом розгляду в адміністративній справі за окремим позовом Приватного акціонерного товариства “Івано-Франківськторф” до Державної служби геології та надр України та підлягає дослідженню судом під час розгляду такої справи по суті, враховуючи необхідні письмові докази та пояснення сторін тощо.

За вказаних обставин, заяву Приватного акціонерного товариства “Івано-Франківськторф” від 09.09.2020 № 73 про прийняття окремої ухвали в адміністративній справі № 300/1479/19 належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 248, 249, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства “Івано-Франківськторф” від 09.09.2020 № 73 про прийняття окремої ухвали в адміністративній справі № 300/1479/19.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.