Ухвала суду № 91565178, 15.09.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" вересня 2020 р. справа № 300/2315/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Кепітал Груп» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення № 16693 від 04.02.2020, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міра Кепітал Груп» 11.09.2020 звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризикованості платника податку від 04.02.2020 № 16693; зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку ризикованих суб`єктів господарювання в «Журналі ризикових операцій» АІС «Податковий блок».

З`ясовуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі та дотримання позивачем вимог до позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно частини 1 статті 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

В даному випадку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міра Кепітал Груп» в прохальній частині позовної заяви зазначило рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризикованості платника податку від 04.02.2020 № 16693, яке просить суд визнати протиправним та скасувати.

В той же час, в позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Міра Кепітал Груп» обґрунтовує протиправність іншого рішення відповідача про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризикованості платника податку від 21.08.2020 № 62465 (абзац 3 сторінки 2, абзац 4 сторінки 5 позовної заяви).

Суд також звертає увагу на невідповідність дати рішення № 16693, яке позивач просить суд визнати протиправним та скасувати: 04.02.2020 та 02.02.2020 (абзац 13 сторінки 9, абзаци 3 та 6 сторінки 10 позовної заяви).

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

В позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Міра Кепітал Груп» не зазначило жодних обґрунтувань щодо дотримання строку звернення до суду з цим позовом та доказів його дотримання або поважності пропуску строку звернення до суду.

В свою чергу, частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За таких обставин, позовну заяву подано без додержання вимог статтей 160 та 161 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В зв`язку з вищевикладеним, згідно з вимогами частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для їх усунення.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Кепітал Груп» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення № 16693 від 04.02.2020, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Виправити недоліки позовної заяви у спосіб: подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду:

- позовну заяву, в якій уточнити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- пояснення з обґрунтуванням щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищезазначений строк позовна заява буде повернена.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.