Ухвала суду № 91565150, 15.09.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"15" вересня 2020 р. справа № 300/2288/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.09.2020 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 52% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 52% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки Івано-Франківського окружного адміністративного суду про суддівську винагороду для обчислення довічного грошового утримання судді у відставці від 19.06.2020 № 41 з 20.06.2020 і виплатити відповідні перерахування з урахуванням раніше проведених виплат.

Автоматизованою системою документообігу суду вказана справа розподілена судді Боршовському Т.І.

15.09.2020 з підстав можливого виникнення потенційного конфлікту інтересів та з метою уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи № 300/2288/20, суддею Боршовським Т.І. заявлено самовідвід в цій справі, оскільки ОСОБА_1 з 10.03.2010 по 19.06.2020 працював суддею Івано-Франківського окружного адміністративного суду разом із суддею Боршовським Т.І., та на момент звернення до суду з даним позовом перебуває з ОСОБА_1 у дружніх відносинах.

Розглянувши вказану заяву від 15.09.2020 про самовідвід судді та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено завдання адміністративного судочинства, яке передбачає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді, частиною першою якої встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі (пункт 1); якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (пункт 2); якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (пункт 3); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4); у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (пункт 5).

Враховуючи зміст заяви від 15.09.2020 про самовідвід судді в даній адміністративній справі, зазначені в ній підстави самовідводу судді відносяться до підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наявність такої обставини, виходячи з аналізу пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за №2006/23, яким передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, - є підставою для самовідводу згідно пункту 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім цього, відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону (зокрема, судді), зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

З метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, а також для унеможливлення обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, заявлений самовідвід підлягає задоволенню, так як здійснення розгляду у цій адміністративній справі суддею Боршовським Т.І. може у стороннього спостерігача викликати сумніви в його неупередженості.

За змістом вимог частин 1 та 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя повинен заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

За наведених підстав, суд вважає за доцільне задовольнити заяву судді Боршовського Т.І. від 15.09.2020 про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 300/2288/20.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву від 15.09.2020 про самовідвід судді Боршовського Т.І. від розгляду адміністративної справи № 300/2288/20.

Відвести суддю Боршовського Т.І. від розгляду адміністративної справи № 300/2288/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Матеріали справи № 300/2288/20 передати до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення, постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.