Рішення № 91564979, 10.09.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 вересня 2020 року Справа № 280/3905/20 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» (69001, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 43-а, код ЄДРПОУ 01242892) до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69006, и. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, код ЄДРПОУ 35037170) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» (далі - позивач) до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач), відповідно до якої позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про стягнення з ДВНЗ «Запорізький будівельний коледж» виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн. (ВП №53569063).

Позовна заява обґрунтована тим, що державним виконавцем Петруніною С.О. порушено вимоги ч.1, 4 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавцем необґрунтовано 27.05.2020 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 18892 грн. за примусове виконання рішення немайнового характеру. При цьому державним виконавцем жодних дій, направлених на виконання судового рішення не вчинялось, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя виконано боржником самостійно. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді від 18.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 25.06.2020 з викликом сторін. Відповідачу надано п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву.

24.06.2020 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву (вх.№29456), відповідно до яких зазначає, що 14.03.2017 до відділу на примусове виконання надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №335/4958/15-ц, виданого 20.02.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про зобов`язання ДВНЗ «Запорізький будівельний коледж» надати ОСОБА_1 роботу відповідно до трудового договору та забезпечити річне навантаження працівника в обсязі не менше ставки - 720 годин у 2016-2017 році з врахуванням педагогічного навантаження з дисципліни «Економіка будівництва» та «Ціноутворення у будівництві». 17.03.2017 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Згідно перевірки в АСВП, а саме в реєстрі вхідних документів, від ДВНЗ «Запорізький будівельний коледж» або від ОСОБА_1 в період з 27.06.2019 по 31.03.2020 заяви, повідомлення, виконавчі документи або інші документи, що підтверджують повне фактичне виконання рішення суду не надходило. Відповідно до наданого 08.05.2020 боржником повідомлення, 27.05.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Крім того, 27.05.2020 з урахуванням вимог статей 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 18892 грн. У задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 25.06.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 03.09.2020 для надання позивачу можливості для ознайомлення з запереченнями відповідача.

02.09.2020 представником відповідача до суду надано доповнення до заперечень на адміністративний позов (вх. №40531), відповідно до яких зазначає, що начальником відділу при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання виконавчого листа №335/4958/15-ц виданого 20.02.2017 Орджонікідзевським районним судом було проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження, в ході якої було виявлено порушення, а саме державним виконавцем допущено арифметичну помилку у постанові про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.05.2020. 14.07.2020 державним виконавцем винесена постанова про виправлення помилки у процесуальному документів, а саме у постанові про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.05.2020, а саме виправлено суму виконавчого збору з 18892 грн. на 12800 грн. У задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

03.09.2020 представником позивача надано до суду пояснення до позовної заяви (вх.№40599), відповідно до яких позивач зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №62202343 про стягнення виконавчого збору в сумі 18892 грн. прийнято 02.06.2020, тобто після повного виконання рішення суду. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 03.09.2020 розгляд справи відкладено до 10.09.2020.

10.09.2020 представником позивача подано до суду відповідь на відзив (заперечення) та доповнення на заперечення (вх. №41864).

Крім того, 10.09.2020 представниками сторін подані клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.03.2017 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на примусове виконання надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 335/4958 І 5-й. виданого 20.02.2017 Орджонікідзевським районним судом про зобов`язання ДВНЗ "Запорізький будівельний коледж" надати ОСОБА_1 роботу відповідно до трудового договору, та забезпечити річне педагогічне навантаження працівника в обсязі не менше ставки - 720 годин у 2016-2017 навчальному році з врахуванням педагогічного навантаження з дисциплін «Економіка будівництва» та «Ціноутворення у будівництві».

17.03.2017 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою було зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

17.03.2017 державним виконавець направлена вимога, якою було зобов`язано боржника виконати рішення суду, про що повідомити державного виконавця.

28.04.2017 до відділу надійшла заява ДВНЗ «Запорізький будівельний коледж» про зупинення вчинення виконавчих дій до розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

03.05.2017 постановою головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на підставі п.2 частини першої статті 34 , ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання до касаційного розгляду.

13.05.2019 до відділу надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення вчинення виконавчих дій з оригіналом постанови Верховного суду України, згідно з якою виконавчий лист № 335/4958/15-ц виданий 20.02.2017 Орджонікідзевським районним судом про зобов`язання ДВНЗ "Запорізький будівельний коледж" надати ОСОБА_1 роботу відповідно до трудового договору та забезпечити річне педагогічне навантаження працівника в обсязі не менше ставки - 720 годин у 2016-2017 навчальному році з врахуванням педагогічного навантаження з дисциплін «Економіка будівництва» та «Ціноутворення: у будівництві» залишено без змін.

23.05.2019 державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області згідно частини п`ятої статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій.

23.05.2019 державним виконавцем направлено боржнику Вимогу виконавця, якою було зобов`язано боржника у строк до 06.06.2019 надати державному виконавцю документальне підтвердження виконання рішення суду, а саме надати ОСОБА_1 роботу відповідно до трудового договору, та забезпечити річне педагогічне навантаження працівника в обсязі не менше ставки - 720 год. з врахуванням педагогічного навантаження з дисциплін "Економіка будівництва" та "Ціноутворення у будівництві".

06.06.2019 до відділу надійшло повідомлення боржника, згідно з яким ДВНЗ «Запорізький будівельний коледж», відповідно до якого останній повідомив про часткове виконання рішення про надання ОСОБА_1 педагогічного навантаження в кількості не менш ніж 720 тарифікованих годин за укладеним трудовим договором в якості викладача спецдисциплін за 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019 навчальні роки про що додано накази про педагогічне навантаження та планові навантаження викладача ОСОБА_1 за вищезазначені навчальні роки. Щодо надання для викладання дисциплін «Економіка будівництва» та «Ціноутворення в будівництві», боржник зазначає, що ОСОБА_1 отримала освіту за фахом «інженер-будівельник» в Дніпропетровському інженерно-будівельному інституті 22.06.1987 та не має права на викладання вказаних дисциплін. Надання для викладання вказаних дисциплін ОСОБА_1 можливо лише при отриманні другої вищої економічної освіти, або проходження науково-педагогічного стажування чи підвищенні кваліфікації з дисципліни «Економіка підприємств». У зв`язку з чим просить звернутися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про роз`яснення порядку виконання рішення по справі №335/4958/1-ц від 20.02.2017. На підтвердження часткового виконання рішення суду боржником надано копії наказів з плановим навантаженням ОСОБА_1

11.06.2019 до відділу надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якого зазначає, що станом на 11.06.2019 боржником дисципліни «Економіка будівництва» та «Ціноутворення у будівництві» не розподілялися і не включалися до її педагогічного навантаження відповідно по навчальним рокам. Просить здійснити заходи для повного виконання судового рішення.

27.06.2019 державним виконавцем направлено боржнику Вимогу виконавця, якою було зобов`язано боржника у строк до 31.08.2019 надати державному виконавцю документальне підтвердження виконання рішення суду, а саме надати ОСОБА_1 роботу відповідно до трудового договору, та забезпечити річне педагогічне навантаження працівника в обсягу не менше ставки - 720 год. з врахуванням педагогічного навантаження з дисциплін "Економіка будівництва" та "Ціноутворення у будівництві".

31.03.2020 державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу, відповідно до якої за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф у розмірі 5100 грн.

Листом від 16.04.2020 ДВНЗ «Запорізький будівельний коледж» надіслав до відділу державної виконавчої служби повідомлення, відповідно до якого зазначають, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/4958/15-ц, виконавче провадження №53569063, виконано у повному обсязі 30.08.2019 при розподілі остаточного педагогічного навантаження. Просить закрити виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення та скасувати постанову про накладення штрафу на ДВНЗ «Запорізький будівельний коледж».

06.05.2020 на електронну адресу державного виконавця надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про виконання судового рішення у повному обсязі.

12.05.2020 начальником Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме скасовано постанову про накладення штрафу №53569063 від 31.03.2020.

27.05.2020 державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесено постанову ВП №53569063 про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої державним виконавцем зазначено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника фізичної особи і розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи. Керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження постановлено стягнути з боржника ВДНЗ «Запорізький будівельний коледж» виконавчий збір у розмірі 18892 грн.

Крім того, 27.05.2020 державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесено постанову ВП №53569063 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 573,50 грн.

Також, 27.05.2020 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, що підтверджується заявою стягувача, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53569063.

Начальником Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання виконавчого листа № 335/4958/15-ц виданого 20.02.2017 Орджонікідзевським районним судом про зобов`язання ДВНЗ "Запорізький будівельний коледж" надати ОСОБА_1 роботу відповідно до трудового договору та забезпечити річне педагогічне навантаження працівника в обсязі не менше ставки - 720 годин у 2016-2017 навчальному році з врахуванням педагогічного навантаження з дисциплін «Економіка будівництва» та «Ціноутворення у будівництві», була проведена перевірка матеріалів виконавчого провадження, в ході якої було знайдено порушення, а саме державним виконавцем допущена арифметична помилка у постанові про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.05.2020.

14.07.2020 начальником Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесена постанова про перевірку виконавчого провадження, якою було зобов`язано державного виконавця Петруніну Світлану Олегівну винести постанову про виправлення арифметичної помилки у постанові про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.05.2020.

14.07.2020 державним виконавцем, винесена постанова про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме у постанові про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.05.2020 було виправлено суму виконавчого збору з 18892.00 грн. на 12800.00 грн.

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

05.10.2016 набрав чинності Закон України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» (далі - Закон України №1404-VIII), відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 287 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені й Законом № 1404-VIII, згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Не погоджуючись з постановою ВП №53569063 про стягнення виконавчого збору у розмірі 18892 грн. позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII (далі - в редакції, що діяла на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2017) заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами п`ятою та шостою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до частин першої та третьої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Статтями 40 та 42 Закону № 1404-VІІІ передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, зокрема, частиною третьою статті 40 цього Закону визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, відповідно до вимог Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір стягується у порядку та розмірі, визначеному цим Законом, який в цьому випадку, обумовлює можливість винесення постанови про стягнення виконавчого збору після закінчення виконавчого провадження в порядку статті 39 цього Закону чи повернення виконавчого документа згідно зі статтею 37зазначеного Закону

Згідно із частиною п`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Також частиною дев`ятою вказаної статті передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/2080 (далі - Інструкція) стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Як слідує з матеріалів справи наказом від 31.08.2018 №183-ОД ОСОБА_1 встановлено педагогічне навантаження на 2017/2018 навчальний рік в обсязі 704 годин (за денною формою навчання) та 19 годин (за заочною формою навчання).

Щодо виконання рішення в частині викладання дисциплін «Економіка будівництва» та «Ціноутворення в будівництві» боржник зазначає, що з урахуванням Ліцензійних умов надання освітніх послуг у сфері вищої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 29.11.2011 №1377, статті 55 Закону України «Про вищу освіту» надання ОСОБА_1 викладання вказаних дисциплін можливе лише при отриманні другої вищої економічної освіти або при проходженні науково-педагогічного стажування чи підвищенні кваліфікації з дисципліни «Економіка підприємства».

При цьому при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження 17.03.2017 державним виконавцем не вирішувалося питання щодо стягнення з боржника виконавчого збору. Аналогічна вимога не зазначена і в постанові про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2020 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Як слідує з матеріалів справи, державним виконавцем не вчинялося жодних активних дій щодо фактичного та своєчасного виконання судового рішення. Оскільки боржником у виконавчому провадженні надавалися достатні докази про часткове добровільне виконання рішення , при цьому інша частина виконання рішення залежала і від стягувача, що не було враховано державним виконавцем.

Відтак судом встановлено, що фактично рішення суду було виконано боржником самостійно, при цьому жодної дії державного виконавця не призвело до його фактичного виконання, відтак стягнення виконавчого збору, що не був визначений при відкритті виконавчого провадження, є необґрунтованим, а постанова про його стягнення такою, що підлягає скасуванню.

Суд враховує також висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові ВП ВС від 11.03.2020 по справі № 2540/3203/18 (№ в ЄДРСР 88601610), що на момент виникнення спірних правовідносин обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору були: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду адміністративної справи відповідачем не доведено правомірності винесення постанови стягнення виконавчого збору від 27.05.2020 ВП53569063.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2102 грн., що підлягають відшкодуванню за рахунок Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) як розпорядника бюджетних коштів.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» (69001, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 43-а, код ЄДРПОУ 01242892) до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69006, и. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, код ЄДРПОУ 35037170) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення виконавчого збору від 27.05.2020 ВП 53569063.

Стягнути на користь Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 10.09.2020.

Суддя О.О. Артоуз