Рішення № 91564860, 14.09.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 вересня 2020 року (16 год. 45 хв.)Справа № 280/1070/20 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Сервіс-2004» (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, кім. 97, ЄДРПОУ 32889812) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 43143945) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги в частині,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Сервіс-2004» (далі-позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 60474-50/829 від 10.12.2019 в частині зайво донарахованої пені в сумі 107150,65 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у січні 2020 року позивачем отримано від відповідача податкову вимогу №60474-50/829 від 10 грудня 2019 року, відповідно до якої сума податкового боргу з податку на прибуток у позивача складає 340 057,73 грн., з них: 184 609,86 грн. основного боргу з податку на прибуток, 6059,50 грн. штрафні (фінансові санкції) та 149 388,37 грн. пені. Позивач вважає таку вимогу протиправною та такою, що підлягає скасуванню в частині зайво донарахованої пені. Зазначає, що позивач у строк до 15 листопада 2018 року був зобов`язаний сплатити податкове зобов`язання, визначене ГУ ДФС у Запорізькій області в податковому повідомленні-рішенні №000013741406 від 03 вересня 2018 року. Отже, нарахування пені розпочинається не раніше 16 листопада 2018 року. Зазначає, що відповідно до діючих облікових ставок НБУ з 16.11.2018 по 10.12.2019, відповідно до приписів п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України сума пені, нарахована на грошове зобов`язання 190 669,50 грн. за період з 16.11.2018 по 10.12.2019 мала становити 42 237,72 грн. Таким чином, у податковій вимозі №60474-50/829 від 10 грудня 2019 року підприємству протиправно було зайво визначено до сплати пені в сумі 107 150,65 грн. На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 24.02.2020 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 23.03.2020.

23.03.2020 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №13352), в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає, зокрема зазначає, що спірна податкова вимога отримана позивачем 09.01.2020. Позивач оскаржив вимогу до ДПС України, проте, оскільки скарга подана із порушенням встановленого строку, то скарга залишена без розгляду. Таким чином, платником податків порушено законодавчо встановлений строк для направлення скарги до контролюючого органу вищого рівня, а тому, відповідно, порушений і строк звернення до адміністративного суду, оскільки скаргу до Державної податкової служби України була подана з порушенням строку подачі. Також відповідач зазначає, що станом на 18.03.2020 у TOB «Монтаж-Сервіс-2004» обліковується борг у сумі 332938,72 грн. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 23.03.2020 розгляд справи відкладений до 15.04.2020.

Ухвалою суду від 15.04.2020 розгляд справи відкладений до 25.05.2020.

Протокольною ухвалою суду від 25.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 17.06.2020.

Ухвалою суду від 17.06.2020 провадження у справі зупинено до 21.07.2020.

Ухвалою суду від 21.07.2020 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 21.07.2020 провадження у справі зупинено до 26.08.2020.

Ухвалою суду від 26.08.2020 провадження у справі поновлено.

У судове засідання 26.08.2020 учасники справи не прибули.

Представник позивача надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача жодних клопотань суду не надсилав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З огляду на неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути справу по суті у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 с. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 КАС України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Головним управління ДФС у Запорізькій області, на підставі акту перевірки №249/08-01-14-09/32889812 від 23 квітня 2018 року, прийняте податкове повідомлення-рішення №0013741406 від 03 вересня 2018 року, відповідно до якого позивачу нараховане податкове зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі 190 669,50грн.

Позивачем у встановлений строк (15.11.2018) податкове зобов`язання не сплатив, у зв`язку із чим відповідачем 10.12.2019 винесено позивачу вимогу №60474-50/829, відповідно до якої сума податкового боргу з податку на прибуток у TOB «Монтаж-Сервіс-2004» складає 340 057,73 грн., з них: 184 609,86 грн. основного боргу з податку на прибуток, 6 059,50 грн. штрафні (фінансові санкції) та 149 388,37 грн. пені.

Не погоджуючись із нарахуванням пені, позивач звернувся до суду із позовом про скасування податкової вимоги у частині нарахованої пені у сумі 107150,65грн.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у зв`язку із несплатою у встановлений строк податкового зобов`язання, відповідач з 16.11.2018 нараховував позивачу пеню.

Відповідно до оскаржуваної вимоги, сума нарахованої пені становить 149 388,37грн.

Проте, суд вважає, що відповідачем не вірно розрахована пеня через наступне.

Відповідно до пп. 129.1.1 п.129.1 ст. 129 ПК України, нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Згідно із п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, TOB «Монтаж-Сервіс-2004», відповідно до приписів п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, зобов`язане було сплатити податкове зобов`язання, визначене в податковому повідомленні-рішенні №0013741406 від 03 вересня 2018 року не пізніше 15 листопада 2018 року.

Відповідно до приписів пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, нарахування пені розпочинається не раніше 16 листопада 2018 року (з урахуванням періоду судового оскарження).

Відповідно до приписів п. 129.4 ст. 129 ПК України, на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

В період з 16 листопада 2018 року по 10 грудня 2019 року діяли наступні облікові ставки Національного банку України:

З 16.11.2018 по 25.04.2019 - 18,00%;

З 26.04.2019 по 18.07.2019 - 17,50%;

З 19.07.2019 по 05.09.2019 - 17,00%;

З 06.09.2019 по 24.10.2019 - 16,50%;

З 25.10.2019 по 10.12.2019 -15,50%.

Таким чином, сума пені, нарахована на грошове зобов`язання 190 669,50 грн. за період з 16.11.2018 по 10.12.2019 становить:

190 669,50 грн.* 18%* 120%/365днів* 161 день = 18 166,36 грн.

190 669,50 грн.* 17,5%* 120%/365днів*84 дні = 9 214,82 грн.

190 669,50 грн.* 17%* 120%/365днів*49 днів = 5 221,73 грн.

190 669,50 грн.* 16,5%* 1 20%/365ДІІІВ*49 днів = 5 068,15 грн.

190 669,50 грн.* 15,5%* 120%/365днів*47 днів = 4 566,66 грн.

Загальна сума пені: 18 166,36+9 214,82+5 221,73+5 068,15+4 566,66=42 237,72 грн.

Таким чином, у податковій вимозі №60474-50/829 від 10 грудня 2019 року підприємству протиправно було зайво визначено до сплати пені в сумі 107 150,65 грн.

Суд зазначає, що у відзиві відповідач жодним чином не спростував доводи позивача, не надав свій контррозрахунок, не заперечив проти дати, коли мало бути розпочато нарахування пені, не зазначив, які діяли облікові ставки у спірному періоді. У відзиві відповідач зазначив лише про факт наявності у позивача податкового боргу (що позивач в свою чергу не заперечує).

Відповідно до ст. 162 КАС України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив повинен містити, зокрема, заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

Суд зазначає, що у відзиві відповідача не висловлено жодних заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, не наведено посилань на відповідні докази та норми права, які б обґрунтовували відзив.

Отже, відповідач не надав жодних контраргументів на доводи, що викладені у позовній заяві.

Відтак, суд погоджуються із доводами позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо заперечень на позовну заяву, які відповідач виклав у додаткових поясненнях, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.159 КАС України, при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 159 КАС України встановлено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Викладення відповідачем своїх заперечень на позовну заяву у додаткових поясненнях суперечить приписам КАС України. Крім того, у відзиві відповідач жодних заперечень на надавав.

Також суд зазначає, що додаткові пояснення відповідач надав суду 16.07.2020 (вх. №32474), проте підготовче провадження судом закрито 25.05.2020.

Щодо посилання відповідача на порушення позивачем строку звернення до суду, то суд зазначає.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Позивач скористався можливістю досудового вирішення спору на надав до ДПС скаргу на податкову вимогу від 10.12.2019 №60474-50/829.

Рішенням ДПС України від 07.02.2020 скарга позивача залишена без розгляду.

Позивач звернувся до суду із цим позовом 18.02.2020.

Відтак, позивачем не порушений встановлений ч. 4 ст. 122 КАС України строк звернення до суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно – правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, жодним чином не довів правомірності прийнятої ним податкової вимоги.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із викладеним, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2102,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст.9, 139, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Сервіс-2004» (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, кім. 97, ЄДРПОУ 32889812) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 43143945) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги в частині, – задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 60474-50/829 від 10.12.2019 в частині нарахованої пені в сумі 107150,65 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Сервіс-2004» судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 14.09.2020.

Суддя Ю.В. Калашник