Ухвала суду № 91563659, 10.09.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/4653/20

ун. № 759/15306/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О.,

при секретарі судових засідань Заставнюк А.О.

за участі прокурора Ткаченка В.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного Забуги А.І.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві Бондарчука Г.Ю., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем`янцем С.М. в кримінальному провадженні № 1202010508000606 від 05.09.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вчинення корисливих злочинів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві Бондарчука Г.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні злочини.

Так, ОСОБА_1 04.09.2020, приблизно о 02 годині 30 хвилин, знаходячись біля буд. № 11 по вул. Котельникова в м. Києві, з проникненням в сховище - автомобіль «Рено-Меган 3», д.н. НОМЕР_1 , повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2 завдавши майнову шкоду на загальну суму 550 грн.

При цьому, ОСОБА_1 04.09.2020, приблизно в 02 години 25 хвилин, знаходився біля буд. № 11 по вул. Котельникова в м. Києві, де звернув увагу на припаркований автомобіль «Рено-Меган 3», д.н. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_2 .

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, а також усвідомлюючи, те, що автомобіль за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу, а також салони та багажні відділення дозволяють використовувати їх і для постійного чи тимчасового зберігання майна володільця транспортного засобу, ОСОБА_1 вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке знаходилось в салоні автомобіля «Рено-Меган 3», д.н. НОМЕР_1 , з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «Рено-Меган 3», д.н. НОМЕР_1 . Переконавшись в тому, що дверцята автомобіля зачинено на замки, та усвідомлюючи, що наявність технічних засобів, що обмежують вільний доступ сторонніх осіб до майна, що знаходиться в салоні або багажному відділенні автомобіля, свідчить про наявність ознак сховища, яке є володінням особи, та недоторканність якого гарантується законом, ОСОБА_1 за допомогою металевого свердла розбив скло правих передніх дверцят та через отриманий отвір проник в салон автомобіля «Рено-Меган 3», д.н. НОМЕР_1 , звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: відеореєстратор марки «Ксіомі 70 маі», на загальну суму 550 грн., після чого, з місця вчинення злочину зник, завдавши ОСОБА_2 майнову шкоду.

Крім цього, ОСОБА_1 05.09.2020, приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись біля буд. № 26-а по вул. Львівській в м. Києві, з проникненням в сховище - автомобіль «Кіа Ріо», д.н. НОМЕР_2 , повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3 завдавши майнову шкоду на загальну суму 700 грн.

При цьому, ОСОБА_1 05.09.2020, приблизно в 01 години 50 хвилин, знаходився біля буд. № 26-а по вул. Львівській в м. Києві, де звернув увагу на припаркований автомобіль «Кіа Ріо», д.н. НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_3 .

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, а також усвідомлюючи, те, що автомобіль за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу, а також салони та багажні відділення дозволяють використовувати їх і для постійного чи тимчасового зберігання майна володільця транспортного засобу, ОСОБА_1 вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке знаходилось в салоні автомобіля «Кіа Ріо», д.н. НОМЕР_2 , з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «Кіа Ріо», д.н. НОМЕР_2 . Переконавшись в тому, що дверцята автомобіля зачинено на замки, та усвідомлюючи, що наявність технічних засобів, що обмежують вільний доступ сторонніх осіб до майна, що знаходиться в салоні або багажному відділенні автомобіля, свідчить про наявність ознак сховища, яке є володінням особи, та недоторканність якого гарантується законом, ОСОБА_1 за допомогою металевого свердла розбив скло правих передніх дверцят та через отриманий отвір проник в салон автомобіля «Кіа Ріо», д.н. НОМЕР_2 , звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: відеореєстратор, на загальну суму 700 грн., після чого, з місця вчинення злочину зник, завдавши ОСОБА_3 майнову шкоду.

Крім цього, ОСОБА_1 08.09.2020, приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись біля буд. № 5-б по вул. Верховинна в м. Києві, з проникненням в сховище - автомобіль «Рено», д.н. НОМЕР_3 , повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 завдавши майнову шкоду на загальну суму 7500 грн.

При цьому, ОСОБА_1 08.09.2020, приблизно в 02 години 55 хвилин, знаходився біля буд. № 5-б по вул. Верховинна в м. Києві, де звернув увагу на припаркований автомобіль «Рено», д.н. НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_4 .

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, а також усвідомлюючи, те, що автомобіль за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу, а також салони та багажні відділення дозволяють використовувати їх і для постійного чи тимчасового зберігання майна володільця транспортного засобу, ОСОБА_1 вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке знаходилось в салоні автомобіля «Рено», д.н. НОМЕР_3 , з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «Рено», д.н. НОМЕР_3 . Переконавшись в тому, що дверцята автомобіля зачинено на замки, та усвідомлюючи, що наявність технічних засобів, що обмежують вільний доступ сторонніх осіб до майна, що знаходиться в салоні або багажному відділенні автомобіля, свідчить про наявність ознак сховища, яке є володінням особи, та недоторканність якого гарантується законом, ОСОБА_1 за допомогою металевого свердла розбив скло правих передніх дверцят та через отриманий отвір проник в салон автомобіля «Рено», д.н. НОМЕР_3 , звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: відеореєстратор марки «Ксіомі», вартістю 1500 грн., сумку синього кольору, в якій знаходився дитячий одяг на суму 4000 грн., грошові кошти в сумі 1000 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону марки «айфон», вартістю 500 грн., адаптери для прикурювальника в кількості 3 шт., загальною вартістю 500 грн. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, завдавши ОСОБА_4 майнову шкоду.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав. Заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки у клопотанні слідчого не було наведено обгрунтування зазначених у клопотанні ризиків, як і не було зазначено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обгрунтовувалось тими ж обставинами, що і саме ризики. Зазначений слідчим Бондарчук Г.Ю. ризик переховуватись від органу досудового розслідування/суду не підтверджується наданими доказами, оскільки до клопотання не долучено жодних документів, з яких вбачалось би, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

10.09.2020р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до свободи особистості.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутація підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підставою застосовування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та враховуючи пояснення сторін, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, офіційно ніде не працює, постійного джерела доходів не має, може продовжувати вчиняти злочини, неодноразово є судим, а тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, яке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду .

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 08 листопада 2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн.), що становить 42 040,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО-820172, рахунок отримувача: UA 128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві;

- не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя Н.О.Петренко