Ухвала суду № 91563330, 10.09.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/314/20-ц

У Х В А Л А

"10" вересня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі судових засідань Ясеновенко К.О., за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представників відповідачів ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві спільну заяву позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 про відвід судді,

установив:

У січні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідачів про солідарне стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області та Прокуратури Київської області 297 050,00 грн в якості майнової шкоди.

Ухвалою суду від 13.01.2020 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.02.2020 р. здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження у розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.06.2020 р. залучено у цивільній справі в якості співвідповідача Державу Україна в особі Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 09.07.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , його представник подали спільну заяву про відвід судді Волкової С.Я. від розгляду цивільної справи № 757/314/20-ц.

Так, за правилами абзацу другого частини третьої статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, отже спільна заява ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_3 про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представників відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,дослідивши заяву позивача, дійшов наступного висновку.

Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Позивач пов`язує відвід з процесуальними діями судді у справі, зокрема, прийнятими нею рішеннями, втім, означені обставини, як підстава для відводу судді, не свідчать про можливість існування сумнівів у її упередженості, крім того, такі обставини не можуть свідчити і про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

Суд, дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, озвучені його представником, приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України.

Суд, враховуючи викладене, вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні спільної заяви позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 про відвід суддіВолкової Світлани Яківни від розгляду цивільної справи № 757/314/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області в особі Головного управління Національної поліції в Київській області, Прокуратури Київської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.