Рішення № 9156286, 19.05.2009, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1647/2009р.

Категорія ЦП: 27

Головуючий у першій інстанції - Андрухів В.В.

Доповідач - Гайворонський С. П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2009 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С. П.

суддів Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.при секретарі Карпенко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» ( далі ТОВ «Житловий Альянс») про визнання договорів недійсними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою Ланового Сергія Петровича (в інтересах ТОВ «Житловий Альянс») на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2008 року,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Житловий Альянс», в якому просила визнати недійсними договори № 007115 від 02.10.2006 року та № 007116 від 02.10.2006 року, укладені між нею і ТОВ «Житловий Альянс», стягнути з відповідача завдані у зв'язку з вчиненням правочинів збитки в розмірі 74604, 44 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 50000 грн., сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 776, 04 грн., стверджуючи, що 02.10.2006 року уклала вище вказані договори з метою отримання суми кредиту на придбання квартири, відповідно до яких перерахувала відповідачу 14400, 00 грн. В подальшому позивач протягом двох місяців перераховувала грошові кошти з рахунку 1451, 11 грн. Загальна сума грошових коштів, яка була перерахована позивачем становить 17302, 22 грн.

ОСОБА_4 звернулася до суду з аналогічним позовом до ТОВ «Житловий Альянс», в якому просила визнати недійсними договори № 007113 від 02.10.2006 року та № 007114 від 02.10.2006 року, укладені між нею і ТОВ «Житловий Альянс», стягнути з відповідача завдані у зв'язку з вчиненням правочинів збитків в розмірі 65953, 34 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 50000 грн., сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 689, 53 грн., вказуючи, що 02.10.2006 року уклала вище вказані договори з метою отримання суми кредиту на придбання квартири, відповідно до яких перерахувала відповідачу 10800, 00 грн. В подальшому позивач протягом двох місяців перерахувала грошові кошти у розмірі 1451, 11 грн. та 725, 56 грн. Загальна сума грошових коштів, яка була перерахована позивачем становить 12976, 67 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивачі стверджували, що при роз'яснені істотних умов договору та умов видачі суми кредиту консультант ТОВ «Житловий Альянс» гарантувала, що необхідну суму вони отримають у кінці жовтня 2006 року, однак ані у жовтні, ані у листопаді 2006 року, а ні надалі позивачі коштів не отримали. При зверненні до відповідача, їм пояснювали, що коштів зараз немає, будуть пізніше. Позивачі вважають, що були введені в оману представником відповідача щодо істотних умов договору, який скористався тим, що позивачі не володіють українською мовою, якою були складені договори, а також тим, що вони юридично не грамотні, обіцяючи, що ТОВ «Житловий Альянс» видасть необхідну суму кредиту на придбання квартир, за які на той час вже був сплачений завдаток по 20000 грн., протягом місяця. В обгрунтування моральної шкоди позивачі зазначили, що внаслідок неправомірних дій відповідача, який ввів їх в оману, вони були позбавлені можливості реалізувати власні бажання та наміри щодо придбання нового житла, що спричинило негативні психологічні наслідки. І на сьогодні, з огляду на стрімке зростання цін на нерухомість протягом останніх двох років, вже не можуть придбати житло.

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2008 року позов ОСОБА_3 задоволений повністю.

Договір № 007115 від 02.10.2006 року, укладений між ТОВ «Житловий Альянс» і ОСОБА_3, визнано недійсним.

Договір № 007116 від 02.10.2006 року, укладений між ТОВ «Житловий Альянс» і ОСОБА_3, визнано недійсним.

Стягнуто з ТОВ Житловий Альянс» (ідентифікаційний код 33104978) на користь ОСОБА_3 завдані у зв'язку з вчиненням правочинів збитки в розмірі 74604, 44 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 50000 грн., сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 776, 04 грн., а всього стягнуто 125380 грн. 48 коп.

Позов ОСОБА_4 задоволено повністю.

Договір № 007113 від 02.10.2006 року, укладений між ТОВ «Житловий Альянс» і ОСОБА_4, визнано недійсним.

Договір № 007114 від 02.10.2006 року, укладений між ТОВ «Житловий Альянс» і ОСОБА_4, визнано недійсним.

Стягнуто з ТОВ Житловий Альянс» (ідентифікаційний код 33104978) на користь ОСОБА_4 завдані у зв'язку з вчиненням правочинів збитки в розмірі 65953, 34 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 50000 грн., сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 689, 53 грн., а всього стягнуто 116642 грн. 87 коп.

Стягнуто з ТОВ «Житловий Альянс» (ідентифікаційний код 33104978) на користь держави судовий збір в розмірі 1000 грн.

В апеляційній скарзі Лановий СП. (в інтересах ТОВ «Житловий Альянс») просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення, посилаючись на те, що районним судом порушені норми матеріального і процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню повністю.

Задовольняючи позови ОСОБА_3 і ОСОБА_4, районний суд виходив з того, що 02 жовтня 2006 року між ТОВ «Житловий Альянс» і ОСОБА_3 був укладений договір № 007115.

Згідно додатку № 1 до договору товаром є нерухомість вартістю 200 ООО грн.

02 жовтня 2006 року між ТОВ «Житловий Альянс» і ОСОБА_3 був укладений договір № 007116.

Згідно додатку № 1 до договору товаром є нерухомість вартістю 200 000 грн.

Відповідно зазначених договорів, позивач сплатила на рахунок відповідача 14400, 00 грн., крім того, у жовтні і листопаді 2006 року щомісячно перераховувала по 1451, 11грн., сплативши всього на рахунок відповідача 17302, 22 грн.

02 жовтня 2006 року між ТОВ «Житловий Альянс» і ОСОБА_4 був укладений договір № 007113.

Згідно додатку № 1 до договору товаром є нерухомість вартістю 200 000 грн.

02 жовтня 2006 року між ТОВ «Житловий Альянс» і ОСОБА_4 бувукладений договір № 007114.

Згідно додатку № 1 до договору товаром є нерухомість вартістю 100 000 грн.

Відповідно до даних договорів, позивач сплатила на рахунок відповідача 10800, 00 грн., крім того, у жовтні і листопаді 2006 року перерахувала грошові кошти у розмірі 1451, 11 грн. та 725, 56 грн., всього сплативши на рахунок відповідача 12976, 67 грн.

Згідно ст. 1 вищезазначених договорів предметом договору є надання Учаснику Системи послуг, спрямованих на придбання Товару, зазначеного у додатках № 1 до вказаних договорів через Систему «Альянс», організовану Фірмою.

Товар за визначенням, передбаченим договором, це об'єкт нерухомості, земельні ділянки або інші речі чи майно, не вилучене із цивільного обороту згідно із законодавством України.

Відповідно до п.6.1 договору, Фірма проводить оплату товару та організовує його передачу у власність учаснику, який отримав право на купівлю товару протягом 60 днів після того, як учасником будуть виконані умови цієї статті.

Згідно п. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Договори, які укладали позивачі не несуть інформації про дату, час та місце, коли вони зможуть отримати право на купівлю, що свідчить про те, що настання правових наслідків, а саме передача грошових коштів зі сторони ТОВ «Житловий Альянс» під відсотки на придбання товару, у даному документі відсутні.

Відповідно ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Районний суд дійшов до висновку, що відповідач при укладанні договорів з позивачами замовчував наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, а саме те, що представник ТОВ «Житловий Альянс» ввела позивачів в оману, запевнивши їх в усній формі, що вони отримають кошти на придбання житла протягом двох місяців. Крім того, представник ТОВ «Житловий Альянс» не роз'яснила, що Система «Альянс» не передбачає видачу кредиту на придбання житла, на що фактично розраховували позивачі, укладаючи договори з відповідачем, а тільки встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників товару шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

Згідно п.2 ст. 230 ЦК України сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

3 огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до хибного висновку пронеобхідність задоволення повністю позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 1, 2, 3 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення із наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ „Житловий Альянс" запровадило в Україні систему послуг, спрямованих на придбання товару високої вартості, в тому числі нерухомості. Дана система послуг названа системою „Альянс" і відома під назвою «купівля в групах» чи «система консорціум».

Подібна система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, наприклад, квартиру чи іншу нерухомість, і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників товару шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

Суть «купівля в групах» полягає в тому, що особи, в яких не вистачає коштів для придбання товару, самостійно одноразовим платежом об'єднують свої фінансові можливості, здійснюють взаємне фінансування. Придбання недорогого товару може здійснюватись за участю невеликої кількості осіб. Придбання товару високої вартості, наприклад квартири чи автомобіля, потребує участі в групі великої кількості осіб, які практично зібратись самостійно не можуть, тому вони уповноважують об'єднати їх фінансові можливості посереднику, які укладають з такими клієнтами відповідні договори про здійснення діяльності групи.

Запроваджуючи систему „Альянс" ТОВ „Житловий альянс" керується в своїй діяльності нормами Цивільного то Господарського кодексів України, які гарантують свободу договору та свободу підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, здійснення особою своїх прав вільно, на власний розсуд, у тому числі в укладенні договору, визначенні його умов та у виборі контрагента.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Як вбачається із матеріалів даної справи, сторони при укладанні договорів досягли згоди згідно усіх істотних умов, жодних заперечень від них не надходило, а тому вважати, що позивач була введена в оману, у суду підстав немає.

Більш того, відповідно до п. 12. 2 ст. 12 договорів та п. 16. З ст. 16 додатків № 2 до них, учасник системи, в даному випадку позивачі, заявили, що отримали усі коректно викладені пояснення від консультанта Фірми, уважно прочитав та зрозумів договір та усі додатки до нього, що засвідчили своїми підписами.

Згідно п. 8. 1 додатку № 2, сторони передбачили можливість розірвання договору, в результаті якого сплачений реєстраційний платіж повертається учаснику. Тобто, позивачі мали право розірвати договір протягом 10-ти днів з моменту його підписання і їм були б повернуті всі сплачені кошти.

Доводи позивачів про те, що ТОВ „Житловий альянс" через рекламну діяльність та діяльність своїх представників приховало від позивачів обставини, існування яких істотно вплинуло на її розуміння суттєвих умов договорів, шляхом їх замовчування, що призвело до підписання угод, які не відповідали її внутрішній волі, є необгрунтованими і не підтверджуються наявними у справі доказами.

Так, ТОВ „Житловий Альянс" розробило типовий договір на надання послуг системою „Альянс". Позивачам були запропоновані умови цього договору - зроблена „оферта". ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беззастережно прийняли всі умови та підписали вищевказані договори - здійснили „акцепт".

Будь-яких застережних умов, щодо яких додатково між сторонами мала бути досягнута згода в момент підписання зазначених договорів, позивачами не заявлялось, що свідчить про те, що всі запропоновані договором умови позивачів влаштовували.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що позивачами не було доведено укладання вищезазначених договорів внаслідок обману, а згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Із всього викладеного вище вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не довели своїх позовних вимог, що є їх обов'язком відповідно до засад змагальності процесу у відповідності із зазначеною вище статтею ЦПК України, хоча при цьому суд першої інстанції створив сторонам по даній цивільній справі всі умови для змагальності процесу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 2, 3 ст. 309, ст. 313, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу Ланового Сергія Петровича (в інтересах ТОВ «Житловий Альянс») - задовольнити повністю.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2008 року по цивільній справі за позовами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» про визнання договорів недійсними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди -скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» про визнання договорів недійсними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди -відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області