Ухвала суду № 91562484, 11.09.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/24900/19

провадження № 2-п/752/90/20

УХВАЛА

11.09.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строків та перегляд заочного рішення у справі № 752/24900/19 за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 752/24900/19 за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

В червні 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, оскільки, останній пропущено з поважних причин, а відповідач просив скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2020 року по справі № 752/24900/19, яким позов було задоволено. В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідачів і вони не були повідомлені належним чином про розгляд справи, а також взагалі обізнаним про перебування справи в провадженні суду. Відповідач вказує, що з позовом не погоджується, судом не було враховано інтереси їх неповнолітньої доньки, не залучено, останню, до участі у справі, як і не залучено відповідний орган опіки та піклування. Відповідач був позбавлений можливості захистити свої інтереси, надавши суду докази необґрунтованості позовних вимог, а тому він звернувся до суду із даною заявою за захистом своїх прав.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні просили заяву задовольнити з викладених в ній підстав.

Представник позивача в судовому засіданні просила в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на підстави, які викладені у письмовому відзиві.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2020 року у справі № 752/24900/19, позов Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, був задоволений. Визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування (проживання) в кімнаті АДРЕСА_1 . Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із кімнати № 103/3 гуртожитку АДРЕСА_2 , без надання іншого житлового приміщення. Стягнуто в рівних частинах із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Київського національного університету імені Тараса Шевченка судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп., тобто по 960 грн. 50 коп. з кожного.

Копія заочного рішення суду була направлена сторонам у справі, однак, відповідачами копія рішення суду отримана не була.

Відповідач вказує, що про розгляд справи судом йому не було нічого відомо, а тому після того як він дізнався про рішення суду, ознайомившись із матеріалами справи, звернувся до суду із заявою про його перегляд, оскільки, рішення ухвалене без з`ясування всіх дійсних обставин у справі.

За змістом ст.ст. 5, 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої вцілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенціі вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі копію позову та ухвалу про відкриття провадження не отримували, та доказів про належне отримання стороною відповідачів судових документів, матеріали справи не містять.

Про існування заочного рішення відповідачі дізнались після ознайомлення із матеріалами справи, після чого вжили передбачених законом заходів для захисту своїх прав.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та відзив на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для поновлення відповідачу строку на подання даної заяви, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строків та перегляд заочного рішення у справі № 752/24900/19 за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2020 року у справі № 752/24900/19.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2020 року у справі № 752/24900/19 за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 23.10.2020 року о 12.00 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковика Потєхіна, 14-а, кабінет № 21).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко