Ухвала суду № 91562352, 16.09.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 вересня 2020 р. Справа №200/7762/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тарасенко І.М. в адміністративний справі 200/7762/20-а

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, 04053, Донецька область, м. Київ, Львівська площа, 8)

про визнання протиправною бездіяльності відповідача, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 20 червня 2020 року Донецький окружний адміністративний суд в особі судді Тарасенко І.М. позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання вчинити певні дії залишив без руху, встановив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви: десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в сумі 840,80 гривень за наступними реквізитами: Рахунок: UA408999980313121206084005075, отримувач коштів: Слов`янське УК/м.Слов`янськ/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37803368, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом_____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), або докази, що дають підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, згідно положень ст. 5 Закону № 3674-VI, або надання доказів складності майнового стану та неможливості сплати судового збору у встановленому Законом розмірі.

14 вересня 2020 року позивач до суду надав заяву про відвід головуючого судді по справі № 200/7762/20-а Тарасенко І.М.

Ухвалою від 15 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тарасенка Ігоря Миколайовича передано до відділу документообігу та архівної роботи (канцелярії суду) Донецького окружного адміністративного суду для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2020 року справа № 200/7762/20-а передана на розгляд судді Смагар С.В. для вирішення питання щодо відводу судді Тарасенка Ігоря Миколайовича за заявою позивача.

Позивач обґрунтовує заяву про відвід судді тим, що вважає, що ухвала судді Тарасенко І.М. щодо залишення позовної заяви позивача без руху через несплату судового збору є незаконною, протиправною і свавільною та такою, що грубо порушує законне право позивача на доступ до справедливого суду, утвореного законом, закріплене ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод та ст. 55 Конституції України, порушує принципи верховенства права. Отже, позивач зазначає, що не може розраховувати на справедливий і неупереджений розгляд його позову, коли суддя Тарасенко І.М., ще до початку розгляду справи по суті, порушує закон і основоположне право позивача на доступ до справедливого суду, утвореного законом, прийняв свавільне рішення, яке позбавляє ОСОБА_1 вищевказаного права, ігнорує верховенства права.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу з підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Положеннями частини 1 статті 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Положеннями частини 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши викладені у заяві про відвід судді доводи, суд дійшов висновку, що фактично позивач висловлює незгоду з ухвалою суду від 20 червня 2020 року про залишення його позовної заяви без руху,

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, в силу вищенаведеної норми непогодження позивача з процесуальним рішенням, прийнятим судом у справі, не є підставою для відводу судді та не свідчить про його необ`єктивність або упередженість під час розгляду адміністративної справи.

Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід судді Тарасенко І.М.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тарасенко І.М. в адміністративний справі 200/7762/20-а відмовити повністю.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала постановлена, її повний текст складений та підписаний 16 вересня 2020 року.

Суддя С.В. Смагар