Ухвала суду № 91562315, 15.09.2020, Черкаський районний суд Черкаської області

552/7810/14-ц

6/707/52/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Федорової Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в рамках розгляду справи за його заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та заборону прийняття його до виконання, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та заборону прийняття його до виконання.

14.09.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Тептюку Є.П., оскільки він зацікавлений у розгляді справи. Ігнорує заяви про відвід та не дає їх розглянути іншим суддям.

Підстави для відводу судді наведені у ст. 36, ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді. Відвід судді Тептюку Є.П., який надійшов від ОСОБА_1 за три робочих дні вирішувався суддею, який не входить до складу суду. Наразі підстав для розгляду заяви про відвід іншим суддею не має, оскільки заява подана менше ніж за 3 робочі дні до судового засідання, і повинна бути розглянута невідкладно тим же самим судом. Будь-якої зацікавленості у розгляді справи суддя не має, і доказів протилежного ОСОБА_1 не надає.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Тептюка Є.П. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та заборону прийняття його до виконання.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк