Ухвала суду № 91561543, 16.09.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

16 вересня 2020 р. Справа № 120/2375/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питанння про заміну сторони у справі за позовом ТОВ "Філігран плюс" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ТОВ "Філігран плюс" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії, яка призначена до розгляду у письмовому провадженні.

При розгляді справи виникла необхідність заміни відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 12 постанови КМУ від 11 грудня 2019 р. № 1165, якою затверджено Порядок зрозгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Постанова №1165 ) визначено, що за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Отже, як видно саме комісія центрального рівня приймає відповідне рішення за наслідком розгляду скарг.

Так, предметом оскарження у даній справі, як зазначено у позові, є рішення за результатами розгляду скарг №10835/41367549/2 від 25.03.20 р., №11671/41367549/2 від 31.03.20 р. При цьому, як видно зі змісту рішень вони прийняті не ДПС України, а комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, позивач в даній частині визначає відповідачем ДПС України, хоча така даних рішень не приймала. Відтак, в даній частині вимог позов заявлено до неналежного відповідача.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для заміни сторони у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

За таких обставин, враховуючи, що предметом оскарження в частині вищевказаних вимог є рішення прийняті, саме комісією та відсутність згоди позивача на заміну відповідача, суд доходить висновку про необхідність її залучення в якості другого відповідача.

Окрім того, суд вказує й наступне.

Процесуальний кодекс надав можливість висловити відповідачу свою письмову позицію щодо позову та підготувати відповідні докази у строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Такий термін встановлений саме з метою надання змоги відповідачу підготуватись до справи та надати відповідні документи.

Так, відповідно до частин першої, п`ятої статті 162 КАС України, у відзиві на позов відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відтак, є необхідним зобов`язати залученого відповідача надати відзив та відповідні документи до нього.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішень №10835/41367549/2 від 25.03.20 р., №11671/41367549/2 від 31.03.20 р.

Встановити відповідачу 2 строк для надання відзиву на позов, а саме до 7.10.2020 р., з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів (належним завірених копій матеріалів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення) у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвала суду першої інстанції абирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна