Ухвала суду № 91561437, 14.09.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

14 вересня 2020 р. Справа № 120/3280/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комісії з ліквідації Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Комісії з ліквідації Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому проваджені.

14.08.2020 від відповідача Вінницької обласної державної адміністрації надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме Вінницьку ОДА на належного відповідача - Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації. В обґрунтування зазначив, що Вінницькою ОДА безпосередньо відносно позивачки жодних рішень не приймалось, а відтак звернуті вимоги щодо стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди звернуті не до того відповідача. Клопотання мотивоване тим, що Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації є окремою юридичною особою публічного права, має окремі рахунки в органах казначейства та фінансується окремо від відповідача 2. Позивач перебувала у трудових відносинах з Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації та була звільнена наказом цього Департаменту від 26.05.2020 року №19-О "Про звільнення ОСОБА_1 ". Таким чином, оскільки відповідачем 2 безпосередньо відносно прав та інтересів позивача жодних рішень не приймалось, відповідно звернуті матеріально-правові вимоги щодо стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди не відповідають принципам відповідальності за заподіяну шкоду, встановлених Цивільним кодексом України та інщими актами законодавства. Таким чином, відповідачем у даній справі має бути лише Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації.

Ухвалою суду від 01.09.2020, серед іншого, витребувано у ОСОБА_1 письмові пояснення щодо клопотання про заміну неналежного відповідача.

08.09.2020 від позивачка надійшли письмові заперечення щодо задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача.

Вирішуючи питання про заміну неналежного відповідача у даній справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача, у відповідності до ч. 5 ст. 48 КАС України, суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Разом з тим, як встановлено у ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Системний аналіз наведених норм доводить, що заміна неналежного відповідача допускається виключно за згодою позивача. Проте позивач у своїх письмових поясненнях заперечувала проти заміни первісного відповідача - відповідача 2 на Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації. За таких обставин, суд не правомочний здійснити заміну первісного відповідача, відповідно клопотання про заміну неналежного відповідача задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

У ч. 6 ст. 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги матеріали справи та обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність залучення Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації у якості співвідповідача у даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Заявами по суті справи, як встановлено у ч. 2 ст. 159 КАС України є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву .

Таким чином, з метою недопущення обмеження прав співвідповідача та інших учасників справи, суд вважає за необхідне запропонувати співвідповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу - відповідь на такий відзив та співвідповідачу - заперечення на таку відповідь.

Керуючись ст. 48, 159, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Вінницької обласної державної адміністрації про заміну неналеженого відповідача в адміністративній справі № 120/3280/20-а за позовом ОСОБА_1 до Комісії з ліквідації Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди відмовити.

Залучити до участі у якості співвідповідача Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації в адміністративній справі № 120/3280/20-а за позовом ОСОБА_1 до Комісії з ліквідації Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Встановити Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації 15-денний строк, з дня отримання даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 261 КАС України. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а також докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив у 2 - денний термін, з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, у разі такої потреби.

Встановити Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації 2-денний строк, з дня отримання відповіді на відзив у разі надходження відповіді на відзиви, подати свої заперечення на дану відповідь.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна