Постанова № 91560938, 10.09.2020, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1248/20

Провадження № 3/548/345/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області, матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, жителя АДРЕСА_1 , в метріалах справи даних про місце роботи, сімейний стан, наявність пільгових статусів, інвалідності, даних про притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності немає,

за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 26.07.2020 року близько 05 години 50 хв., керував належним ОСОБА_2 автомобілем марки "OPEL АSTRA" д.н.з. НОМЕР_1 по 222 км. + 350 м. автодороги Київ-Харків-Довжанський з явними ознаками алкогольногосп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці), від проходженняогляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 26.07.2020 року близько 05 години 50 хв., керував належним ОСОБА_2 автомобілем марки "OPEL АSTRA" д.н.з. НОМЕР_1 по 222 км. + 350 м. в порушення п. 12.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу (відбійник) , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, на визначені судом дати до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Незважаючи на неявку в судове засідання 10.09.2020 року ОСОБА_1 , вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність останнього, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язує суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Частиною 2 статті 38 КУпАП, визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що інкриміноване йому правопорушення було вчинено 26.07.2020 року, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ч.2 ст.38 КУпАП, строк накладення на нього адміністративного стягнення спливає 27 жовтня 2020 року.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла до суду 30.07.2020 року та у період з моменту надходження 2 рази призначалася до судового розгляду 20.08.2020 року та 10 вересня 2020 року із значним інтервалом, з метою надання особі, що притягується до відповідальності спланувати можливість явки в судове засідання.

При цьому, за час розгляду справи ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, хоч і був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 достовірно знав, що судовий розгляд його справи буде проводитися в Хорольському районному суді і в протоколах розписався, що він обізнаний, що судові засідання будуть проводитися 14.08.2020 року о 10 годині в Хорольському районному суді Полтавської області.

Враховуючи викладене суддя розцінює неявку ОСОБА_1 , як зловживання процесуальними правами спрямоване на затягування судового розгляду справи до сплину строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, спрямоване на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суддя констатує, що за умови завчасного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, обізнаності останнього про перебування в провадженні Хорольського районного суду Полтавської області справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, відсутності від останнього заяв про відкладення розгляду справи проведення судового розгляду у відсутність ОСОБА_1 не буде свідчити про обмеження його права на участь в судовому засіданні, так як останній зловживає своїм правом на участь в розгляді справи.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, та порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів повністю доводиться наступною зібраною та перевіреною в судовому засіданні сукупністю доказів.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2020 року серії ДПР 18 № 111043, де зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вказано, що ОСОБА_1 26.07.2020 року близько 05 години 50 хв., керував належним ОСОБА_2 автомобілем марки "OPEL АSTRA" д.н.з. НОМЕР_1 по 222 км. + 350 м. автодороги Київ-Харків-Довжанський з явними ознаками алкогольногосп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці), від проходженняогляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У вказаному протоколі зазначенні прізвища свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та підписи останніх, які підтвердили зазначені в протоколі обставини, тобто факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за умови наявності у нього ознак такого сп`яніння.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дослідженими в судовому засіданні зі змісту яких вбачяається, що вони були пристутні на місце ДТП 26.07.2020 року, близько 08 години на 222 км. автодороги Київ-Харків та засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження останнім огляду на стан сп`яніння, при цьому констатувавши, що останній перебував з ознаками алкогольногосп`яніння так як від нього було сильно чути запах алкоголю.

- схемою місця ДТП від 26.07.2020 року на якому зафіксована обстановка після ДТП, зафіксовано пошкодження транспортного засобу та захисних елементів дороги.

- відеозаписами з бодікамер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків, прізвища яких зазначено в протоколі відмовився проходити оглядна стан сп`яніння як на місці ДТП так і у лікувальному закладі, при цьому йому працівниками поліції були роз`яснені наслідки такої відмови.

Всі дослідчені в судовому засідання письмові та відеодокази логічні та послідовні тому суддя покладає в основу цього рішення визщезазначені докази як такі що не мають протиріч, які б можна було трактувати на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт свого перебування за кермом автомобіля, пояснюючи, що водій автомобіля поїхав за евакуатором в м. Київ.

При цьому суддя констатує, що останній відмовився назвати анкетні дані водія, який нібито був за кермом та не пояснив, чому останній в порушення правил дорожнього руху покинув місце ДТП та поїхавза евакуатором в м. Київ, хоча міг здійснити виклик евакуатора по телефону чи іншими засобами зв`язку.

При цьому суддя наголошує, що автомобіль належить матері ОСОБА_1 громадянці ОСОБА_2 , місце проживання якої зазначено таке саме як і правопорушника ОСОБА_1 , що за вказаних обставин переконливо свідчить про те, що водієм автомобіля "OPEL АSTRA" д.н.з. НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 .

Ці обставини на переконання судді підтверджуються і поведінкою й самого правопорушника, який в жодному з протоколів складеному на нього не зазначив про свою незгоду з їх змістом, чи порушення працівниками поліції його прав.

Відповідно до п.2.5 ПДР України – Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином на переконання судді винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є доведеною.

Також суддя вважає, що є доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, необхідною умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху, і це порушення правил має бути в причинному зв`язку із настанням наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Суд констатує, що в ході судового розгляду в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність п. 12.1 Правил дорожнього руху, так як останній не вибрав безпечну швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не зміг контролювати керований ним транспортний засіб в результаті чого допустив зіткнення з захисним елементом дорожнього покриття - відбійником.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч.2 ст.. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Тому вважаю необхідним об`єднати в одне провадження справи за ст. 130 ч. 1 та 124 КУпАП, та накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, за відсутності обставини, що пом`якшують його відповідальність, вчинення одного із правопорушень за наявності обставини, що обтяжує відповідальність (вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння) , з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст. 24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю, є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП як безальтернативний і єдиноможливий (згідно логіки законодавця). При цьому, враховуючи положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 420,40 грн належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 27, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 124, ст.ст.251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 548/1248/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 548/1247/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі № 548/1248/20 провадження №3/548/345/20.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Полтавська/21081300 код отримувача ЄДРПОУ: 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр UA048999980313050149000016001).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 20 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420.40 грн.(отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300 код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко