Ухвала суду № 91560919, 15.09.2020, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/271/18

номер провадження 2/546/47/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Решетилівка, Решетилівського району, Полтавської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Омелай Наталії Михайлівни про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі №546/271/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову – служби у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, орган опіки та піклування в особі Решетилівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення графіку зустрічей, -

в с т а н о в и в :

27.03.2018 позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, у якому просить встановити графік зустрічей його, як батька, із малолітньою дочкою ОСОБА_3 , оскільки відповідачка, з якою проживає їхня спільна дочка, чинить перешкоди у спілкуванні батька з дитиною.

02.05.2018 суддею Горульком О.М. відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати з правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування в особі Решетилівської районної державної адміністрації.

Розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку 27.09.2018.

Через відсутність у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення повторного автоматизованого розподілу справи не відбулося, що підтверджується протоколом від 17.10.2018.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, 18.02.2019 справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_5 (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19).

27.03.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду по суті.

Розгляд справи не було завершено у зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Лизенко І.В. згідно рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19.

Через відсутність у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення повторного автоматизованого розподілу справи не відбулося, що підтверджується протоколом від 07.02.2020.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, 31.07.2020 справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_6 , яку зараховано до штату суду наказом від 06.07.2020 № 27а-ОС та повноваження на здійснення правосуддя якої розпочалися із 28.07.2020.

04.08.2020 справу прийнято до розгляду суддею Романенко О.О., ухвалено розгляд справи проводити повторно в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання та призначено відкрите підготовче судове засідання на 11:20 год. 02.09.2020.

31.08.2020 до суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Омелай Н.М. про перенесенну слухання справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засвіданні.

01.09.2020 до суду надійшло клопотання від представника відповідача - адвоката Глазкова С.М. про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засвіданні.

02.09.2020 у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача - адвоката Омелай Н.М. та представника відповідача - адвоката Глазкова С.М. про відкладення розгляду справи на іншу дату. Розгляд справи відкладено на 15:00 22.10.2020.

15.09.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Омелай Н.М., у якій вона просить провести судове засідання, призначене на 15:00 22.10.2020, в режимі відеоконференції із Октябрського районного суду м. Полтави. Свою заяву обґрунтовує системною зайнятістю адвоката у судових засіданнях у м. Полтаві.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 212 ЦПК України, статті учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається виключно судом, що розглядає цивільну справу. При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені в законі.

Оскільки виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, у зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників судового процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім того, такий спосіб участі у судовому засіданні має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Так, у своєму клопотанні представник позивача зазначається про її систематичну зайнятість у судових засіданнях у м. Полтаві, як підставу заявлення даного клопотання.

При цьому на підтвердження цих тверджень суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про зайнятість адвоката в інших процесах саме 22.10.2020 та про її неможливість прибути у судове засідання до Решетилівського районного суду Полтавської області на 15:00 год. 22.10.2020.

Суд окремо звертає увагу на те, що представником позивача не надано підтвердження про направлення в той самий строк копії заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконфернеції іншим учасникам справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що представником позивача не надано до суду жодних належних та допустимих доказів неможливості її участі у судовому засіданні, призначеному на 15:00 год. 22.10.2020, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212,260,261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Омелай Наталії Михайлівни про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції о 15:00 22.10.2020 у цивільній справі №546/271/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову – служби у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, орган опіки та піклування в особі Решетилівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення графіку зустрічей – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Романенко