Постанова № 91560871, 16.09.2020, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1616/19

Пров. № 3/544/23/2020

П О С Т А Н О В А

16 вересня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря – Костенко Т.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисників Крищенко Л.В., Буряка О.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Власенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 22 листопада 2019 року близько 23 год. 30 хв. на 145 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем МАЗ 555102 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом самоскидом МАЗ 857100 д.н.з НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони м. Полтава в напрямку м.Києва, виконуючи розворот ліворуч, своєчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яким рухався в попутному русі позаду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненому не визнав та дав пояснення про те, що рухаючись автомобілем МАЗ 555102 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом самоскидом МАЗ 857100 д.н.з НОМЕР_2 по трасі Київ-Харків помилково пропустив поворот на Чернігів, проїхав ще близько 4 км до знаку с. Олександрівка Пирятинського району, де пересвідчившись у відсутності будь-якого транспорту позаду себе, завчасно зайняв крайню ліву смугу, зменшив швидкість до 35 км/год та включив знак лівого повороту. Побачивши знак розвороту, знизив швидкість до 10-15 км/год та тільки почав маневр розвороту, повернувши кабіну трохи вліво, почув різкий удар вбік, та вдарився головою об тверді частини кабіни. Не погоджується з тим місцем, де відбулося зіткнення автомобілів МАЗ 555102 та VOLKSWAGEN TRANSPORTER, позначеному на схемі місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що рухаючись 22.11.2019 зі сторони м. Харкова в напрямку м. Києва автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з НОМЕР_3 на 145 км автодороги, в лівій смузі для руху в зв`язку з випередження вантажного автомобіля, при наближенні до автомобіля МАЗ 555102 д. н. з НОМЕР_1 з причепом самоскидом МАЗ 857100 д.н.з НОМЕР_2 , побачив, що останній почав раптово здійснювати різкий розворот наліво, у сторону лівого віднесеного повороту. З метою уникнення лобового зіткнення потерпілий спробував прийняти лівіше до смуги лівого віднесеного повороту. Однак автомобіль продовжував свій рух, навіть не загальмувавши, в зв`язку з чим відбулося зіткнення автомобілів: автомобіль під керування ОСОБА_1 вдарив автомобіль потерпілого в правий бік, в зв`язку з чим його відкинуло на відбійник, тому була пошкоджена і ліва сторона автомобіля. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 поїхав далі не зупиняючись, здійснив лівий розворот та зупинився через 820 м від місця ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Крищенко Л. В. у судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі автотехнічної експертизи для з`ясування дійсних обставин ДТП, надавши суду письмовий перелік питань, які слід поставити на розгляд експерту.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник заперечували щодо призначення експертизи з огляду відсутності потреби у спеціальних знаннях для оцінки дій учасників ДТП з точки зору дотримання вимог ПДР України.

Представник потерпілого Муравйова В.А. зазначив, що в разі прийняття рішення судом про призначення експертизи, на розгляд експерта слід поставити питання, письмовий перелік яких надав суду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Постановою суду від 20.01.2020 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У подальшому від експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Денисенка Д.В. надійшло клопотання про надання додаткових даних, необхідних для проведення експертизи.

21 лютого 2020 року ухвалою суду, з метою встановлення вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи, Управлінню патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції доручено провести додатковий огляд місця скоєння ДТП, що сталася 22.11.2019.

На виконання ухвали суду від 21 лютого 2020 року Управлінням патрульної поліції на адресу суду направлений протокол додаткового огляду, згідно з яким лише частково виконано дії, які були доручені судом. Зокрема, вказано наявність дорожніх знаків на місці ДТП, але не вказано дорожню розмітку та інші параметри проїзної частини, не виконані інші дії, оскільки не було забезпечено наявність на місці скоєння ДТП транспортних засобів, аналогічних тим, які були учасниками ДТП.

Згідно висновку автотехнічної експертизи від 16.03.2020 експертом були надані відповіді лише на перші два питання, поставлені судом. Питання 3-6 не досліджувалися через відсутність необхідних експерту вихідних даних.

Враховуючи викладене, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, на розгляд якої просив поставити питання, які не були вирішені при проведенні експертного дослідження та на які не було надано відповідь у висновку експерта від 16.03.2020.

З метою встановлення додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи, доручено Управлінню патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції провести додатковий огляд місця скоєння ДТП, що сталася 22.11.2019 року о 23 год. 30 хв. на 145 км а/д Київ - Харків, за участю автомобіля МАЗ 555102 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом самоскидом МАЗ 857100 д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Матеріали проведення додаткового огляду надійшли з Департаменту патрульної поліції 10.07.2020.

Крім того, на запит суду Служба автомобільних доріг у Полтавській області надала схему організації дорожнього руху на ділянці автодороги: 145 км автодороги Київ-Харків-Довжанський.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою Постановою КМУ №710 від 01.07.1996, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст.273, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському науковому дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України (м.Полтава, пров. Рибальський,8).

На розгляд експерта поставити питання:

1. Чи вбачаються в діях водія автомобіля МАЗ 555102 д. н. з НОМЕР_1 з причепом самоскидом МАЗ 857100 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам чинних Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились би в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

2. Чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем МАЗ 555102 д. н. з НОМЕР_1 з причепом самоскидом МАЗ 857100 д.н.з НОМЕР_2 в момент виникнення небезпеки для руху?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

4. Чи достовірні (спроможні) з технічної точки зору показання водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про механізм ДТП?

Експертизу проводити з урахуванням таких вихідних даних: на час ДТП дорожнє покриття було сухим; ДТП скоєно в темний час доби, дорожні знаки та дорожня розмітка позначені на схемі організації дорожнього руху на ділянці автодороги, наданої Службою автомобільних доріг у Полтавській області; проїзна частина має дві смуги для руху, ширина першої та другої смуги для руху складає 3,6 м, ширина смуги для розвороту складає 3,6 м; технічний стан транспортних засобів - зі слів обох учасників транспортні засоби були технічно справні; завантаженість – автомобіль МАЗ 555102 д.н.з. НОМЕР_1 з пустим причепом самоскидом МАЗ 857100 д.н.з НОМЕР_2 , автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 - без пасажирів; зі слів водія ОСОБА_2 він рухався зі швидкістю до 100 км/год, зі слів водія ОСОБА_1 він рухався із швидкістю 10-15 км/год, обмеження швидкісного режиму на даній ділянці дороги відсутнє, обоє водіїв термінового гальмування не застосовували.

З пояснень водія автомобіля МАЗ 555102 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом самоскидом МАЗ 857100 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 в момент первинного контакту автомобіль знаходився в межах смуги для виконання маневру розворота та відстань від першого правого колеса до правого краю проїзної частини становила 6,2 м, від заднього правого колеса до краю проїзної частини – 5,2 м, відстань від переднього правого колеса причіпа до краю проїзної частини – 4,6 м, і заднього правого колеса – 4,3 м. Автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з НОМЕР_3 знаходився від переднього правого колеса до краю проїзної частини – 8, 4 м, від заднього колеса до краю проїзної частини – 8,6 м. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 8,5 м до краю проїзної частини та в повздовжньому напрямку - 125,9 м. до знаку 5.47.

Зі слів водія VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 автомобіль МАЗ з причіпом в момент первинного контакту знаходився в межах другої смуги на відстані 3,2 м від переднього правого колеса до краю проїзної частини; заднє право колесо автомобіля МАЗ знаходилося на відстані 1,8 м до краю проїзної частини, переднє право колесо причіпа знаходилося на відстані 0, 5 м, заднє колесо причіпа знаходилися на відстані 0,1 м. Автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER: переднє право колесо знаходилося на відстані 5,8 м., заднє праве колесо – 5,7 м до краю проїзної частини. Місце зіткнення знаходиться в другій смузі – 5,8 м до краю проїзної частини та 124 м до знаку 5.47.

Зі слів водія МАЗ 555102 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом самоскидом МАЗ 857100 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 до моменту зміни напрямку руху автомобіль МАЗ з причіпом рухався в правій смузі на відстані 0,8 м до правого краю проїзної частини та 175,3 м до місця зіткнення, з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення вісь переднього лівого колеса долає 199,4 м і з моменту виїзду з першої в другу смугу вісь переднього колеса долає по дузі 28 м, в подальшому прямолінійно по другій смузі до моменту зміни напрямку руху в полосі для розвороту – 164 м та з моменту виїзду з другої смуги в смугу для розвороту – 7,4 м. При цьому швидкість складає близько 15-20 км/год. Розташування та швидкість автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER вказати не може.

Зі слів водія VOLKSWAGEN TRANSPORTER ОСОБА_2 до моменту зіткнення автомобіль МАЗ з причіпом знаходився на відстані 0 м до краю проїзної частини та 9,4 м до місця зіткнення. Автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER знаходився на відстані 4,6 м до краю проїзної частини та 20 м до місця зіткнення. З моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення автомобіль МАЗ з прічипом подолав по дузі відстань 9,1 м . Швидкість руху автомобіля МАЗ вказати не може.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 544/1616/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сайко