Постанова № 91560705, 16.09.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1648/20

Номер провадження3/541/544/2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., за участю секретаря судового засідання Олешко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Котельня, Андрушівський р-н, Житомирська обл., жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24.08.2020 о 21 год. 10 хв. на 38 км.+880 м. а/д Р-42 Лубни-Миргород-Опішня ОСОБА_1 , керуючи т/з NISSAN ЕСО д.н.з. НОМЕР_2 , на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку та має дорожню розмітку 1.5 ПДР, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де в зустрічному напрямку рухався т/з ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та допустив з ним бокове зіткнення, чим порушив п.11.3 ПДР України. В результаті ДТП вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зазначив, що дати оцінку тому, хто винен у пригоді, що мала місце 24.08.2020, не може.

Адвокат Ковердяєва Л.В. яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначила, що в діях її клієнта відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилаючись на примітку до ст.124 КУпАП, звернула увагу суду на той факт, що ОСОБА_1 одразу повідомив працівників поліції та водія іншого авто про те, що його цивільно - правова відповідальність застрахована та надав страховий поліс для огляду на місці події, крім того запропонував разом звернутися до страхової компанії щодо відшкодування шкоди. Для відшкодування, потрібно було зателефонувати на гарячу лінію страхової компанії, розповісти що трапилось та продиктувати код зазначений у полісі. Всю необхідну інформацію він записав та надав власнику ВАЗ 21043. Крім того, щодо наявності страховки працівник поліції також прописав в його поясненнях від 24.08.2020 р. (пояснення наявні в матеріалах справи).

Крім того, зазначила, що схема місця ДТП не відображає фактичних обставин на момент його виникнення, додана до протоколу схема місця ДТП не містить відомостей про взаємне розташування автомобілів на проїзній частині на момент скоєння правопорушення, будь-яких інших доказів які підтверджують вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП передбачає настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередьо бере участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Згідно пунктів 1.3, 1.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 (далі-по тексту Правила) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 11.3 ПДР України встановлено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 24 серпня 2020 року о 21 год. 00 хв. на відрізку дороги Р-42 Миргород-Лубни-Опішня, вбачається, що водій автомобіля NISSAN ЕСО д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 на ділянці дороги з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку та має дорожню розмітку 1.5 ПДР, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку.

Як вбачається, зі схеми ДТП, складеної інспектором СРПП №4 Миргородського ВП Решітько Р.М. у відповідності до вимог законодавства за участю учасників дорожньої пригоди (при складанні схеми від учасників заперечень не надходило), на ній відображено напрямок руху автомобілів NISSAN ЕСО д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_3 , а також місце зіткнення – об`єкт 6, що знаходиться на зустрічній смузі руху, по відношенню до напрямку руху автомобіля NISSAN ЕСО д.н.з. НОМЕР_2 .

Отже в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 одразу повідомив працівників поліції та водія іншого авто про те, що його цивільно - правова відповідальність застрахована та надав страховий поліс для огляду на місці події, крім того запропонував разом звернутися до страхової компанії щодо відшкодування шкоди, не може бути підставою для звільнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до примітки статті 124 КУпАП, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно п.33.2 ст.33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Пунктом 2.11 ПДР України передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

Разом з тим особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано суду доказів звернення до страховика з відповідним спільним повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, та обставина, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Згідно ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 401, 221, 279-280, 124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. (отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA 0489 9998 0313 0501 4900 0016 001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко