Ухвала суду № 91560521, 15.09.2020, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа №536/1824/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» 31 липня 2020 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 квітня 2016 року, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R53700467825В від 03 жовтня 2013 року. 23 лютого 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області видав виконавчий лист по справі.

20 липня 2020 року між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладений Договір №73-РБ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступає належні Банку, а ТОВ «Глобал Спліт» набуває права вимоги Банку до позичальників, в тому числі і за договором № R53700467825В від 03 жовтня 2013 року.

Просили замінити стягувача у виконавчому листі 536/1824/15-ц виданому 23.02.2017 року з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в судове засідання свого представника не направили, надали заяву, де просили розглянути справу у їх відсутність.

Стягувач Акціонерне товариство «ВТБ Банк» та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що в відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши надані матеріали та матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що рішенням Кременчуцького районного суду від 20 квітня 2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R53700467825В від 03 жовтня 2013 року в сумі 146 334,16 грн. і судового збору в сумі 2 195,01 грн.

20 липня 2020 року між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладений Договір №73-РБ про відступлення прав вимоги в тому числі і за Договором № R53700467825В від 03 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що за Договором №73-РБ про відступлення прав вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № R53700467825В від 03 жовтня 2013 року, то заява про заміну стягувача є обґрунтованою і суд її задовольняє.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» у виконавчому листі за рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R53700467825В від 03 жовтня 2013 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко