Ухвала суду № 91560044, 16.09.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/884/20

Номер провадження 2/373/590/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м.Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого - судді Опанасюка І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Тітрової І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача - ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму кредитної заборгованості в розмірі 19260 грн.57 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.00 коп.

Позивач наполягає, що кредитні кошти ОСОБА_1 отримав, а свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконує, а тому станом на 31 березня 2020 року утворилась заборгованість, яку позивач визначає в розмірі 19260,57 грн.

Оскільки позичальник добровільно не повертає отримані кошти, тому Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» змушений був подати позовну заяву до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитом із відповідача в примусовому порядку.

У ході розгляду вказаної справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 помер, про що свідчить відповідна відмітка на конверті “Укрпошти”.

14 вересня 2020 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області було надано запит до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Київській області, про надання відомостей про наявність актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно повідомлення від 15 вересня 2020 року наданого начальником Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Київській області, актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №433 складений 17.11.2018 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Київській області. дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку із наступним.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з позовом, який отриманий судом 09 липня 2020 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у сумі 19260,57 грн.

Як зазначено вище ОСОБА_1 помер, про що свідчить відповідний Актовий запис про смерть № 443 від 17 листопада 2018 року.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, який на час звернення позивача до суду вже помер.

Суд вважає, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Так норми ст. 55 ЦПК України визначають порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона – учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Нормами ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у Постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У своїй Постанові від 16 травня 2018 року по справі №183/4229/14 Верховний Суд зазначив, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона – учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином суд приходить до обґрунтованого висновку, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, тим більше, що із позовної заяви вбачається, що позивач здійснював нарахування суми заборгованості по сплаті кредиту і за період після смерті позичальника.

Разом з тим суд враховує, що залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги боржника за кредитним договором і вимоги до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положення ст. 49 ЦПК України, щодо неможливості одночасної зміни і підстав і предмету позову.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає до закриття на підставі ст. 255 ЦПК України.

Обираючи підстави для закриття провадження по справі суд вважає за необхідне застосувати норми пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так нормами п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з тим спірні правовідносини щодо кредитних зобов`язань допускають правонаступництво. Законодавець зберігає за кредитором право вимоги у разі смерті боржника.

Загальні правила пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців визначається нормами ст. 1281 ЦК України

Однак, як вже зазначалося вище залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, порушення яких є недопустимим.

Таким чином, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною по справі, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція з приводу необхідності закриття провадження у справах за позовами, які пред`явленні до осіб, що померли на момент пред`явлення позовів, висловлена Верховним судом у Постановах від 16 травня 2018 року, у справі № 183/4229/14-ц, 07 березня 2018 року у справі № 320/13096/13-ц, 14 лютого 2018 року у справі № 310/10284/15 та 16 січня 2018 року у справі № 654/3928/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів справи судом вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 2102,00 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № BOJ61B2ZE3 від 11 червня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 55, 255, 258-261, 263 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – закрити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики сплачену ним суму судового збору 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299) сплачений судовий збір за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у справі №373/884/20 в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № BOJ61B2ZE3 від 11 червня 2020 року, призначення платежу 101;14360670; Судовий збір, за позовом АТ КБ “ПРИВАТБАНК” (до НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ), Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О.Опанасюк