Ухвала суду № 91559920, 14.09.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5214/20

Провадження №2-с/369/26/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.,

при секретарі: Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву подану ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі № 369/5214/20, виданого 03.06.2020 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню майна,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано судовий наказ у справі № 369/5214/20, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню нерухомого майна по АДРЕСА_1 , у розмірі 27 385 грн. 05 коп. основного боргу, 6 638 грн. 77 коп. інфляційних витрат, 2 324 грн. 49 коп., 3% річних, 2 828 грн. 03 коп. пені, нарахованої за період заборгованості.

11 вересня 2020 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вище зазначений судовий наказ, оскільки не погоджується з вимогами стягувача з посиланням на те, що: 1) договору між ТОВ «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» та нею, як споживачем укладено не було так як управителем не надіслано їй договору із завіреним підписом управителя, 2) вимоги-претензії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» про погашення заборгованості 30.11.2017 року вих.№ 465/1, 03.10.2018 року вих.№147/1, 01.10.2019 року вих.№296 заявниця не отримувала, доказів їх направлення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» на адресу заявниці Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» не надано,3). Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» у прохальній частині заяви зазначено про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» боргу за надані послуги по утриманні парко місця АДРЕСА_2 , хоча підстав для стягнення заборгованості за такі послуги заявником не надано, 4) у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» та судовому наказі від 03.06.2020 року у справі №369/5214/20 йдеться про стягнення, окрім основного боргу, інфляційних витрат та 3% річних та пені, що не передбачено чинним ЦПК України.

Тому суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 червня 2020 року у справі № 369/5214/20 є обґрунтованою, а отже, підстав відмовити у її задоволенні немає.

Дослідивши матеріали справи № 369/5214/20, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, з огляду на заяву боржника про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 червня 2020 року у справі № 369/5214/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню нерухомого майна– задовольнити.

Судовий наказ від 03 червня 2020 року у справі № 369/5214/20, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню нерухомого майна - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко