Ухвала суду № 91559016, 24.06.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3965/20

2-зз/296/20/20

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

"24" червня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Сингаївського О.П., за участі секретаря Туровської К.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів адвоката Войцешука В.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемності правочину та витребування частки нежитлового приміщення, розглянувши клопотання адвоката Войцешука Вадима Валерійовича, поданого в інтересах відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/3965/20 2/296/1788/20 за вказаним позовом.

Ухвалою судді від 21.05.2020 за заявою ОСОБА_2 були вжиті заходи забезпечення позовної заяви в справі.

22.06.2020 до суду від представника ОСОБА_3 і ОСОБА_4 надійшло клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідачів вказує, що його довірителі не вчиняють жодних дій, які б прямо чи безпосередньо могли трактуватись як такі, що спрямовані на ухилення від виконання можливого рішення суду чи утруднення його виконання.

У судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову, а представник відповідачів його підтримав та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи №296/3965/20 2/296/1788/20, суд вважає клопотання ОСОБА_5 таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у цивільній справі ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира №296/3965/20 2-з/296/51/20 від 21.05.2020 були вжиті заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Юніон Капітал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемності правочину та витребування частки нежитлового приміщення шляхом:

- заборонити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вчиняти дії щодо відчуження будь-яким способом нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 361,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 606436718101);

- заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, вселяти інших осіб до нього, укладати договори щодо його найму (оренди) та надання/припинення комунальних послуг;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також, іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії з нежитловим приміщення загальною площею 361,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 606436718101).

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, передбачає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, вселення інших осіб до нього, укладання договорів щодо його найму (оренди) та надання/припинення комунальних послуг, оскільки достатнім є застосування арешту спірного майна і заборони вчиняти реєстраційні дії щодо нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.149, 150, 153, 157, 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачів адвоката Войцешука Вадима Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 21 травня 2020 року в частині заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння та користування нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, вселяти інших осіб до нього, укладати договори щодо його найму (оренди) та надання/припинення комунальних послуг - скасувати.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) для виконання.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський