Ухвала суду № 91558989, 11.08.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9812/18

4-с/296/24/20

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"11" серпня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільної справи за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЖИТОМИРГАЗ» на рішення Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної скарги, в якій Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «ЖИТОМИРГАЗ» оскаржує постанову Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 28.08.2019 про відкриття виконавчого провадження №59915552 на примусове виконання постанови Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області виданої 28.08.2019 щодо стягнення виконавчого збору в сумі 16 692,00 грн. за виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28.01.2019 у справі №296/9812/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЖИТОМИРГАЗ» про визнання дій неправомірними та зобов`язання встановити газовий лічильник.

23 вересня 2019 року ухвалою судді було прийнято до провадження скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЖИТОМИРГАЗ» та призначено її розгляд.

28 травня 2020 від Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) (Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області) до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відділу, де його представник заперечує проти скарги та просить відмовити в її задоволенні.

10 серпня 2020 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «ЖИТОМИРГАЗ» надала суду заяву про уточнення прохальної частини скарги.

Сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що вимоги скаржника не підвідомчі цьому суду виходячи з наступного.

За ст.125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами ч.1 ст.18 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже імперативною нормою – ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції вони видані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про те, що вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «ЖИТОМИРГАЗ» щодо визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження на стягнення з боржника не сплаченого виконавчого збору, або вимоги щодо визнання неправомірними дії ДВС про відкриття виконавчого провадження на стягнення з боржника не сплаченого виконавчого збору не підлягають розгляду в порядку Цивільного процесуального кодексу України, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.19, 255, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЖИТОМИРГАЗ» на рішення Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський