Ухвала суду № 91558861, 16.09.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5199/20

Категорія 140

2-а/295/187/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Вольській К.В.

розглянув матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону роти № 1 УПП в Житомирській області Попова Олександра Сергійовича про скасування постави у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати як протиправну постанову серії ЕАМ № 24222133 від 22.04.2020 року, що винесена інспектором 1-го батальйону роти № 1 УПП в Житомирській області Поповим О.С. по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 04.05.2020 року по справі відкрите спрощене позовне провадження.

Під час розгляду справи судом встановлено невідповідність поданого позову вимогам ч.3 ст. 161 КАС України, згідно з якою до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17 зазначено: «Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

За таких обставин, позивач має надати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Реквізити для сплати:

Отримувач коштів УК у м. Житомирі /22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 398999980313121206000006003

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу «Судовий збір» за позовом___. Богунський районний суд м.Житомира.

Відповідно до ч.ч. 13-15 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом,

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону роти № 1 УПП в Житомирській області Попова Олександра Сергійовича про скасування постави у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк в п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для виконаня вимог ухвали.

Суддя: Д.М.Лєдньов