Ухвала суду № 91558792, 15.09.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13539/15-ц

8/295/9/20

У х в а л а

15 вересня 2020 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

14.12.2017 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - друга державна Житомирська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 11.07.2018 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.06.2020 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2017 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 11.07.2018 року залишено без змін.

09.09.2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просить скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2017 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 11.07.2018 року.

Заява обґрунтована тим, що:

судом першої інстанції не було проведено належної оцінки доказів які були предоставлені позивачем (покази не зацікавлених свідків, матеріали письмових доказів тощо);

судом першої інстанції не були взяті до уваги походження документів (заповіту), які були представлені суду, оцінка та розгляд інших доказів, а в більшості випадків просто проігноровані;

суд першої інстанції не витребував з Другої нотаріальної контори м. Житомир оригінал заповіту, надавши відповідачу можливість для підробки доказів. Оригінал заповіту з`явився майже через сім років і його походження не відоме;

судом першої інстанції було грубо порушено норму ст. 212 ЦПК України щодо оцінки висновку експерта;

судами першої та апеляційної інстанцій не було встановлено джерело доказів та чому заповіт не був представлений відразу за вимогою учасників процесу, а з`явився лише через сім років;

суд упереджено прийняв сторону відповідачів, не врахував всі наявні інші документи в справі, не надав належної оцінки в сукупності, не проаналізував факти та обставини та виніс завідомо незаконне та поверхневе рішення;

позивач в апеляційній скарзі просив суд визнати недійсним заповіт оскільки неодноразово говорив про те, що його походження не встановлене;

апеляційним судом не було забезпечено належних умов для ознайомлення з документом невідомого походження (заповітом), оскільки не було з`ясовано, чому його не було представлено відразу та де зберігався заповіт та журнал реєсттрації нотаріальних дій;

позивач довів та надав докази того, що його брат дійсно перебував в хворобливому стані та міг не розуміти наслідки підписання таких документів.

Заявник вказує, що зазначені вище обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення, так як на їх підставі можна зробити висновок про недотримання норм права в частині з`ясування походження доказів.

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, суддею встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Статтею 424 ЦПК України встановлено строки подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами. Так, згідно пунктів 1, 2, 3 частини 1 вказаної статті, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

Частиною 1 ст. 426 ЦПК України визначено, що заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Приписами пунктів 5 та 6 частини 2 статті 426 ЦПК України визначено, що у заяві зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 426 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Всупереч вказаним вимогам заявник не зазначив у заяві конкретизовані підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до приписів ч. 2 ст. 423 ЦПК України, не вказав дату їх відкриття або виявлення. Крім того, заявник не долучив до заяви докази, які підтверджують наявність нововиявлених обставини, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог.

Також, частинами 1 та 2 статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поданій до Богунського районного суду м. Житомира, просить скасувати рішення першої та апеляційної інстанцій, однак відповідно до ч. 2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду апеляційної інстанції не може бути подана до суду першої інстанції.

Пунктом 2 частини 3 статті 426 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення суду додається документ про сплату судового збору.

За правилами ч. 4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Всупереч вказаній нормі в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначено правові підстави звільнення заявника від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що заявник подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст.ст. 175, 423, 426 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк, достатній для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 185, 426-427України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами – залишити без руху.

Встановити заявнику для усунення виявлених недоліків строк, що не перевищує 7 (семи) календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька