Постанова № 91558282, 15.09.2020, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

Копія

154/1895/20

3/154/954/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 229099 ОСОБА_1 21.06.2020 року, об 10 год. по вул. О. Хохол в м. Володимирі-Волинському, Волинської області керував автомобілем марки «Фольцваген Кадді» р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник – адвокат Омелянюк М.В. просив провадження у справі закрити. Пояснив, що у справі відсутні докази, котрі б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в судому засіданні інспектор СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Гоменюк В.Л. суду пояснив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив ПДР. Оскільки у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. Після цього йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак він також відмовився, тому було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він був залучений працівниками поліції при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 . Підтвердив, що на місці події ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак не чув чи працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Допитаний свідок ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки це було видно за його зовнішніми ознаками. На місці події він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Заслухавши пояснення захисника, свідків, дослідивши всі докази в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5. ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.2 ст. 130 КУпАП ( в редакції чинній станом на 21.06.2020 р.) передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу змісту даних норм вбачається, що особа може бути притягнута до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП за умови, що вона протягом року вчиняла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та знову повторно вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкціїєю про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. (Інструкція)

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі підтверджується поясненнями ОСОБА_4 , а також свідка ОСОБА_3 .

Під час розгляду справи судом не встановлено жодних обставин, котрі б давали суду підстави ставити під сумнів пояснення цих осіб, чи їх заінтересованість у результатах розгляду справи.

Пояснення даних осіб повністю узгоджуються, як між собою, так і з іншими матеріалами справи, не містять суперечностей, є належними, допустими, достовірними доказами, а тому суд не вбачається підстав для ненадання їм доказового значення.

Крім того безпідставним є доводи захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки він повністю спростовується відеозаписом, котрий міститься у матеріалах справи та підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21.06.2020 р.

При цьому самі лише пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що він не чув чи працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не спростовують факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки такий факт підтверджується іншими зібранами належними, допустимими, достатніми доказами, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_3 та поліцейського ОСОБА_4 .

Таким чином, на підставі вищенаведених доказів в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився пройти такий огляд, як на місці події, так і в медичному закладі, що є порушенням п. 2.5. ПДР.

При цьому, визначаючи склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суд бере до уваги, що постановою Володимир-Волинського міського суду від 15.09.2020 р. провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю у його діях складу правопорушення.

Оскільки провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, а також не надано суду інших доказів, котрі б підтверджували, що ОСОБА_1 протягом року вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тому у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а не ч.2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання суду зміна правової кваліфікації дій правопорушника з метою ухвалення справедливого рішення за нормою, яка передбачає менш суворе стягнення, покращує становище правопорушника, а тому не є порушенням права ОСОБА_1 на захист та не суперечить визначеному Конституцією України принципу верховенства права.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності та приходить до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, не вбачаючи підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Суддя: /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук