Ухвала суду № 91558106, 16.09.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/797/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНТАГРО»,

поштова адреса: провулок Чорновола, 3, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08131;

місцезнаходження: вул. Колгоспна, 7, с. Помоклі, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08442.

до відповідача: Приватного підприємства «СМОЛЯНКА-АГРО»,

вул. Козлова, 25, с. Смолянка, Куликівський район, Чернігівська область, 16333

Про стягнення 129866,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 90316,80 грн з оплати товару, 10970,73 грн 10 % річних, 1165,21 грн інфляційних втрат та 27413,61 грн пені за неналежне виконання умов договору поставки № 24/01/2019-1 від 24.01.2019.

Ухвалою суду від 07.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 927/797/20; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; зобов`язано відповідача на підставі ст. 165 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на позовну заяву та докази на підтвердження своєї позиції не пізніше 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

До суду від відповідача надійшло клопотання від 14.09.2020 в якому зазначив, що не визнає позовні вимоги ТОВ «Плантагро», оскільки договір поставки № 24/01/2019-1 від 24.01.2019 підписаний не уповноваженою особою; представник ПП «Смолянка-Агро» адвокат Водолагін С.М. знаходиться на санаторно-курортному лікуванні з 07.09.2020 по 25.09.2020 включно. Враховуючи наведене, відповідач у вказаному клопотанні просить суд:

1.Продовжити строк для підготовки відзиву на позовну заяву № 20/08/2020-3АДВ від 20.08.2020 ТОВ «Плантагро» до 10.10.2020;

2.Справу № 927/797/20 розглянути в порядку загального провадження;

3.Призначити почеркознавчу експертизу підпису договору поставки № 24/01/2019-1 від 24.01.2019.

Розглянувши п. 1 клопотання відповідача від 14.09.2020, суд встановив таке.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків встановлено ст.119 ГПК України і вказані дії можуть бути вчинені судом за заявою учасника справи.

У клопотанні від 14.09.2020 відповідач просить продовжити строк для підготовки відзиву на позовну заяву ТОВ «Плантагро» до 10.10.2020.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі відповідачеві було встановлено 15 денний строк з дня вручення ухвали для надання відзиву на позов.

Копію вказаної ухвали суду відповідачем було отримано 09.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 08.09.2020, що міститься в матеріалах справи. Так, останнім днем для надання відзиву на позовну заяву у відповідача є 24.09.2020.

Відповідач, обгрунтовуючи клопотання про продовження строку для підтотовки відзиву на позовну заяву до 10.10.2020 посилається на відсутнісь його представника адвоката Водолагіна С.М., який знаходиться на санаторно-курортному лікуванні з 07.09.2020 по 25.09.2020.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що відповідачем до клопотання від 14.09.2020 не додано жодного доказу який би підтверджував повноваження адвоката Водолагіна С.М. на представництво інтересів ПП «Смолянка-Агро» в розгляді справи № 927/797/20. Саме лише посилання відповідача у клопотанні на відсутнісь його представника адвоката Водолагіна С.М. з 07.09.2020 по 25.09.2020, без надання відповідних доказів не є поважною причиною не подання відповідачем відзиву по справі № 927/797/20 у строк до 24.09.2020.

За наведених обставин суд відхиляє клопотання відповідача про продовження строку для підготовки відзиву на позовну заяву до 10.10.2020.

Розглянувши п. 2 клопотання відповідача від 14.09.2020, суд встановив таке.

Згідно ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 7 ст. 250 ГПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.247 ГПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Малозначними справами, у відповідності до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 грн. Враховуючи викладене, малозначними справами у 2020 році є справи ціна позову яких не перевищує 210200,00 грн.

Враховуючи ціну позову – 129866,35 грн. дана справа є малозначною і підлягає розгляду тільки за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням цього п. 2 клопотання відповідача від 14.09.2020 судом залишається без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи зміст клопотання відповідача від 14.09.2020 суд вважає необхідним провести розгляд справи № 927/797/20 в судовому засіданні з викликом сторін та зобов`язати позивача надати суду оригінал договору поставки № 24/01/2019-1 від 24.01.2019; розглянути пункт 3 клопотання відповідача від 14.09.2020 у судовому засіданні.

Керуючись ст.74, 119, 120, 121, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання відповідача від 14.09.2020 про продовження строку для підготовки відзиву на позовну заяву до 10.10.2020 та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 13 жовтня 2020 року 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 303.

Розглянути пункт 3 клопотання відповідача від 14.09.2020 у судовому засіданні.

Суд визнає явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов`язковою та викликає учасників справи у судове засідання, у відповідності до ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

Зобов`язати позивача надати суду оригінал договору поставки № 24/01/2019-1 від 24.01.2019.

У відповідності до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу про відмову у продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ю.В. Федоренко