Ухвала суду № 91557951, 16.09.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"16" вересня 2020 р. Справа № 924/1032/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши матеріали:

заяви ОСОБА_1

про забезпечення позову до його пред`явлення

встановив:

15.09.2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (до його пред`явлення), шляхом заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо публічного акціонерного товариства "Проскурів" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30593842, адреса: 29000, м. Хмельницький вул. Володимира Глушенкова, 11) та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо публічного акціонерного товариства "Проскурів" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30593842, адреса: 29000, м. Хмельницький вул. Володимира Глушенкова, 11), до набрання законної сили рішенням у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано на розгляд судді Яроцькому А.М.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Судом відзначається, що згідно з ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із змісту поданої заяви, вона подана з метою захисту прав заявника, до подання позову, предметом якого буде визначено скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведених щодо ПАТ "Проскурів", а саме:

- Скасування реєстраційної дії, 10.09.20 12:04:50, 1006739950032010387 ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Харченко Т.П.;

- Скасування реєстраційної дії, 10.09.10, 1006739950033010387, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Харченко Т.П.;

- Скасування реєстраційної дії, 10.09.20 12:17:06, 1006739950034010387 ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Харченко Т.П.;

- Скасування реєстраційної дії, 10.09.20 12:21:01, 1006739950035010387, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Харченко Т.П.;

- Скасування реєстраційної дії, 10.09.20 12:24:56, 1006739950036010387, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Харченко Т.П.;

- Скасування реєстраційної дії, 10.09.20 12:29:09, 1006739950037010387, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Харченко Т.П.;

- Скасування реєстраційної дії, 10.09.20 12:33:00, 1006739950038010387, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Харченко Т.П.;

- Скасування реєстраційної дії, 10.09.20 12:36:35, 10067739950039010387, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Харченко Т.П.

та реєстраційних дій:

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 11.09.2020 16:15:03, 1006731070041010387, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради;

- виправлення помилок, 11.09.2020 16:23:44, 1006737770042010387, ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації.

Таким чином майбутніми позовними вимогами ОСОБА_1 буде скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо ПАТ „Проскурів".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПКУ заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПКУ господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Враховуючи вищевказану норму ГПК України, позовні вимоги про скасування реєстраційних дій можуть бути предметом розгляду господарського суду лише у випадку, якщо вони є похідними від спору щодо майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

В даному ж випадку, заявник має намір подати позов про скасування реєстраційних дій, як самостійної (основної) вимоги. Проте, такі позовні вимоги, як зазначено вище, не можуть бути самостійними вимогами в господарському суді, а можуть розглядатись господарським судом в тому випадку коли вони є похідними вимогами від основної вимоги.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову оцінюється судом, як така, що подана з порушенням порядку її подання, передбаченого ст. 138 ГПКУ.

В свою чергу згідно ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приписами ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається із матеріалів заяви про забезпечення позову, заявником до заяви додано копію квитанції №МАТ2-113В-АА9К-ТХК від 15.09.20р. на суму 1051,00грн. про сплату судового збору ОСОБА_4 .

Здійснивши перевірку стану зарахування в дохід спеціального фонду Державного бюджету України шляхом використання спеціальних функцій в програмі "Діловодство спеціалізованого суду", суд встановив, що сплачена сума судового збору за поданою заявником квитанцією не була зарахована за розгляд вказаної заяви.

Зважаючи на вищевикладене, долучена заявником до заяви про забезпечення позову квитанція, не може вважатись належним доказом сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у даній справі, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 139 ГПК України.

Також слід зазначити, що відповідно з п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПКУ заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

З приводу відсутності жодних конкретних пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення (з посиланням при цьому на зміст постанови Верховного Суду від 19.02.2019р. у справі 911/1695/18) судом відзначається, що за змістом вищевказаної постанови Верховного Суду «Що ж до зустрічного забезпечення, то законом так само не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина перша статті 141 ГПК України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову».

Таким чином застосування зустрічного забезпечення - це право, а не обов`язок суду.

Однак, відповідно до ч. 4 статті 141 ГПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову (тобто, після прийняття до розгляду заяви про забезпечення позову).

Проте, з огляду на необхідність з`ясування (до прийняття до розгляду заяви про забезпечення позову) тієї обставини, який з передбачених ч.2 статті 141 ГПК України видів зустрічного забезпечення (перелік яких не є вичерпним) був би найбільш прийнятним для заявника (якщо суд вважатиме за доцільне застосувати зустрічне забезпечення), пункт 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України передбачає необхідність наведення у заяві про забезпечення позову конкретних пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення (що не тягне виникнення обов`язку суду застосування зустрічного забезпечення, адже застосування останнього є правом суду).

З огляду на наведене, заявником всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову не наведено жодних конкретних пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ж ч. 7 ст. 140 ГПКУ суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Окрім того суд звертає увагу заявника, що зміст поданої заяви про забезпечення позову дає підстави дійти висновку, що між сторонами фактично відсутній господарсько-правовий спір, а реєстраційні дії вчинені внаслідок злочину. Вказана обставина також виключає можливість застосування запропонованих заходів забезпечення позову саме господарським судом.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 20, 136, 138, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову з доданими матеріалами повернути заявнику.

Додаток: заява про забезпечення позову з додатками на 38 арк.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 16.09.2020р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 2 прим. (надісл. реком. з повідом.):

1 - для суду;

2 - заявнику - 29000, м. Хмельницький, вул. Селекційна, 50.