Ухвала суду № 91557827, 15.09.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"15" вересня 2020 р.Справа № 922/763/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ресурс" про поновлення пропущеного строку для подання письмових доказів у справі

за позовом Фрателлі Мартіні Секондо Луіджі С.п.А. (Fratelli Martini Secondo Luigi S.p.A.), Італійська Республіка до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ресурс", м.Харків , Ай.Сі.Ес. "Булгарі Вайнері" СРЛ (I.C.S. "Bulgari Winery" SRL), Республіка Молдова , Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Груп", м.Харків про припинення порушення прав та вилучення товарів за участю представників:

від позивача: Галака І.О., ордер № 1005430 від 09.09.2019

від першого відповідача: Петренко К.Л., ордер ДН № 021408 від 14.01.2019

від другого відповідача: не з`явився

від третього відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фрателлі Мартіні Секондо Луіджі С.п.А. (Fratelli Martini Secondo Luigi S.p.A.), Італійська Республіка (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Ресурс", м.Харків (далі за текстом - перший відповідач), Ай.Сі.Ес. "Булгарі Вайнері" СРЛ (I.C.S. "Bulgari Winery" SRL), Республіка Молдова (далі за текстом - другий відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Груп", м.Харків (далі за текстом - третій відповідач), про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності та вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг "CANTI" за міжнародною реєстрацією №1115473.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2017 призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності; провадження у справі зупинено. Матеріали справи для проведення експертизи направлені Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2019 у зв`язку із надходженням до суду висновку судової експертизи в сфері інтелектуальної власності №24563 від 27.11.2018 провадження у даній справі поновлено; визначено, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.05.2019; провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 228 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2019 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 14.05.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17.09.2019, провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 228 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2019 поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2019 відкладено судове засідання на 31.03.2020, провадження у справі зупинено згідно пункту 4 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2020 провадження у справі поновлено, змінено дату судового засідання на 15.09.2020, провадження у справі зупинено згідно пункту 4 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2020 поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2019.

У судовому засіданні 15.09.2020 представник першого відповідача просила суд задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ресурс" про поновлення пропущеного строку для подання письмових доказів, яке було подано до суду 19.03.2020 разом із клопотанням першого відповідача про відмову у задоволенні позовних вимог в частині вилучення із цивільного обороту та знищення продукції, що порушує права інтелектуальної власності позивача.

Розглянувши дане клопотання суд зазначає наступне.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин, дана справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 статті 80 ГПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на подання доказів, перший відповідач зазначив, що з 21.11.2017 провадження у даній справі було зупинено. Крім того, протягом 2016-2018 років спірний товар з позначенням "CANTRI" був під реалізацією, а тому необхідність подання таких письмових доказів була відсутня до цього часу з огляду на можливість задоволення на такий час позовних вимог позивача про вилучення із цивільного обороту та знищення продукції, виготовленої компанією Ай.Сі.Ес. "Булгарі Вайнері" СРЛ із застосуванням позначення "CANTRI".

Суд вважає дані доводи необґрунтованими, виходячи з наступного.

Дійсно, ухвалою від 21.11.2017 судом було призначено судову експертизу у даній справі та зупинено провадження у справі. Однак, ухвалою від 08.01.2018 провадження у справі було поновлено, визначено, що справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 14.05.2019.

Відповідно до приписів пункту 7 частини 1 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Отже, оскільки питання щодо збирання доказів вирішуються під час підготовчого провадження, перший відповідач повинен був подати бухгалтерські документи щодо реалізації спірної продукції безпосередньо в підготовчому засіданні 14.05.2019, однак цією можливістю не скористався.

В подальшому ухвалою від 14.05.2019 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17.09.2019.

Частиною 3 статті 201 ГПК України визначено, що з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Згідно з частиною 1 статті 207 ГПК України визначено, що при відкритті розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Проте до початку розгляду справи по суті, який було відкрито у судовому засіданні 17.09.2019, перший відповідач не скористався правом на подання клопотання про поновлення пропущеного строку на подання додаткових доказів.

Фактично додаткові докази були подані першим відповідачем лише перед другим судовим засіданням у даній справі, яке було призначено на 31.03.2020.

Слід зауважити, що з моменту поновлення провадження у даній справі у зв`язку із отриманням висновку судової експертизи (08.01.2019) та до дати проведення першого судового засідання (17.09.2019) перший відповідач мав достатньо часу для подання бухгалтерських документів щодо реалізації спірної продукції, однак цією можливістю не скористався.

Саме лише посилання першого відповідача на те, що, на його переконання, необхідність подання таких доказів протягом 2016-2018 років була відсутня, оскільки товар знаходився під реалізацією, не може бути визнана поважною причиною, викликаною об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджали подати ці документи під час підготовчого провадження або до початку розгляду справи по суті.

Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Інших обставин щодо поважності пропуску строку на подання додаткових доказів першим відповідачем у своєму клопотанні не наведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що несвоєчасне подання першим відповідачем додаткових доказів сталося з вини самого першого відповідача та не було обумовлене жодними поважними причинами, що виключає можливість задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Частиною 7 статті 119 ГПК України встановлено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

У зв`язку з цим, копія даної ухвали має бути направлена на адресу першого відповідача.

Керуючись статтями 80, 118, 119, 207, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ресурс" про поновлення пропущеного строку для подання письмових доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 16.09.2020.

Суддя М.В. Калантай