Ухвала суду № 91557669, 15.09.2020, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

15.09.2020 Справа № 917/338/20

Суддя Мацко О.С. , розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", 38030, Полтавська обл., Шишацький р-н, с. Яреськи, вул. Козацький шлях, 29,

про визнання протоколу недійсним, визначення розміру належної виплати при виході зі складу учасників товариства та стягнення 16 549 000,00 грн.

Секретар судового засідання Дяченко Д.Б.

Представники у засіданні 09.07.2020р. та 10.09.2020р.:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Гончар Н.Б.

Представники у засіданні 15.09.2020р.:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: відсутні

Обставини справи: розглядається позовна заява про:

1) визнання недійсним протоколу № 05/04/2018 Позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» від 04-11 травня 2018 року в частині визначення суми вартості виплати, належної ОСОБА_1 частки;

2) визначення розміру належної ОСОБА_1 виплати при виході зі складу учасників (бенефіціарів) ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» в сумі 39 000 000,00 грн., яка складається з вартості частки у розмірі 1% корпоративних прав ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка», що належала громадянину ОСОБА_1 , та суми упущеної вигоди власника корпоративних прав (від недоотриманих дивідендів) в розмірі 11 062 658,00 грн.;

3) стягнення з ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» на користь ОСОБА_1 16 549 000,00 грн.

30.03.2020р. на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач заперечує проти позовних вимог (а.с.154-163, том 2), заява про застосування позовної давності до вимог про визнання недійсним протоколу загальних зборів від 04-11 травня 2018 року (а.с.283-284, том 2); 08.07.2020р. до суду подані додаткові пояснення відповідача (а.с38-44, том 3).

15.04.2020р. позивач подав суду відповідь на відзив (а.с.297-299, том 2), в подальшому - заяви (відповіді) на заяви про застосування позовної давності (а.с.12, 55, том 3).

10.06.2020р. на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, згідно якої він просить розглядати п.1 позовних вимог в редакції : "визнання недійсним рішення №05/04/2018...(далі по тексту - без змін)". Виходячи з завдань підготовчого провадження, визначених ст.177 ГПК України, а саме - остаточне визначення предмету спору, позовних вимог та характеру спірних правовідносин, суд приймає відповідну заяву позивача до розгляду.

У судовому засіданні 09.07.2020р. було оголошено протокольною ухвалою перерву до 10.09.2020р., 10.09.2020р. - оголошено перерву до 15.09.2020р.

При цьому у засіданнях розглядалися клопотання позивача про витребування доказів та призначення експертизи у даній справі, заперечення відповідача на дані клопотання.

Так, судом встановлено, що позивач просить призначити у справі судову-бухгалтерську експертизу. Дане клопотання було заявлено у позовній заяві та у подальшому більш конкретизовано - окремим клопотанням від 08.07.2020р. (а.с.33-35, том 3). Відповідач проти призначення експертизи заперечує, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк для його за явлення, який є присічним. Суд звертає увагу на те, що одним із головних завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, зібрання відповідних доказів; клопотання про призначення експертизи міститься у тексті позовної заяви та у більш розгорнутому вигляді подано у ході підготовчого провадження, що не заборонено чинним процесуальним законодавством, тож заперечення відповідача суд вважає необгрунтованими та відхиляє їх. Заслухавши клопотання позивача та заперечення відповідача, суд у засіданні 10.09.2020р. оголосив перерву до 15.09.2020р. з метою визначення остаточного кола питань, які будуть виноситися на експертне дослідження.

Крім того, позивачем одночасно з позовною заявою було заявлено клопотання про витребування доказів, згідно якого він просить витребувати у відповідача:

1) Протокол №05/04/2018 від 04-11 травня 2018 року позачергових Загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка";

2) Статут ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", затверджений Протоколом Загальних зборів учасників №05/18/2016 від 18.05.16, який діяв на момент спірних відносин;

3) Службову записку адресовану Генеральному директору ТОВ "Фірма "Астарта-Київ" Іванчику В.П. від фінансового директора В.А. Гладких на фірмовому бланку "Астарта - Київ агропромхолдинг", копія якої надана в додатках до позовної заяви;

4) Протокол Загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" №07/12/2017 від 12.07.2017р.;

5) Інші протоколи, якими надавалась Безповоротна фінансова допомога ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" її бенефіціару ТОВ "Фірма "Астарта -Київ" за 2015-2018 роки;

6) Журнал реєстрації протоколів Загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" - з метою перевірки реальної кількості протоколів якими надавалась Безповоротна фінансова допомога ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" її бенефіціару ТОВ "Фірма "Астарта- Київ" за 2015-2018 роки;

7) Баланс ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" (звіт про фінансовий стан) форма №1 за 2015-2018 роки;

8) Звіт про фінансові результати ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" (форма №2) за 2015-2018 роки.

Згідно тексту позовної заяви, дані докази необхідні для визначення правильного розміру вартості частки позивача, що підлягала йому виплаті при виході з товариства, частки прибутку, а також розміру неодержаних дивідендів, вимогу про стягнення яких позивач заявляє у позові. Позивач зазначає, що частина документів у нього відсутня і не може бути у наявності та не надається на адвокатський запит згідно з законодавством (Баланси, Звіти про фінансові результати ), інші - наявні тільки у копіях, зроблених власноручно позивачем при його звільненні (Протокол №05/04/2018 від 04-11 травня 2018 року, Статут).

Відповідач проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що воно не відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема - місить неправильний номер справи, що розглядається, тож просить повернути його без розгляду на підставі ст.170 ГПК України. Суд зазначає, що клопотання подане разом з позовною заявою як її додаток, тож зазначення на ньому іншого номеру справи не впливає на зміст, а його повернення на цій підставі було б виявом надмірного формалізму, що не є допустимим. Розглянувши дане клопотання, виходячи з предмету та підстави позову, суд протокольною ухвалою від 10.09.2020р. задовольнив його частково, витребувавши у відповідача оригінали чи належним чином завірені копії наступних документів:

Протокол №05/04/2018 від 04-11 травня 2018 року позачергових Загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка";

Протокол Загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" №07/12/2017 від 12.07.2017р.;

Протоколи, якими надавалась Безповоротна фінансова допомога ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" її бенефіціару ТОВ "Фірма "Астарта -Київ" за 2015-2018 роки;

Журнал реєстрації протоколів Загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" - з метою перевірки реальної кількості протоколів якими надавалась Безповоротна фінансова допомога ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" її бенефіціару ТОВ "Фірма "Астарта- Київ" за 2015-2018 роки;

Баланс ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" (звіт про фінансовий стан) форма №1 за 2015-2018 роки;

Звіт про фінансові результати ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" (форма №2) за 2015-2018 роки.

В іншій частині клопотання не задовольняється, оскільки докази наявні у матеріалах справи (копія статуту) або їх витребування не є необхідним для правильного вирішення спору (службова записка).

Відповідачем також заявлено клопотання про виключення з числа доказів подану позивачем службову записку. Суд, розглянувши 10.09.2020р. подане клопотання, дійшов до висновку про відмову в його задовленні, оскільки відповідачем довільно, на свій розсуд трактуються приписи ч.11 ст.80 ГПК України, якими передбачено можливість дляособи, що подала документ, у разі виникнення сумніву з приводу достовірності чи справжності доказу та подання відповідної заяви про це, просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

У судове засідання 15.09.2020р. представник відповідача не з"явився, направивши до суду клопотання про відкладення розгляду справи та докази перебування адвоката на лікарняному. Витребувані докази також не надані суду, натомість подані докази звернення представника до юридичної особи з приводу їх направлення до суду. Позивач проти відкладення розгляду справи заперечував, просив неагйно вирішити питання про призначення у справі експертизи. Суд, з огляду на усі обставини справи у сукупності, враховуючи неподання витребуваних у відповідача доказів, задовольняє клопотання відповідача та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 01.10.2020 р. на 10:00 . Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 43.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала складена 15.09.2020р., набирає законної сили 15.09.2020р. та не підлягає оскарженню (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.С.Мацко