Рішення № 91557437, 15.09.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 справа № 914/907/20

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради , м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Бурика Мирослава Мирославовича, м. Львів

про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 38 704, 39 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна від 04.01.20019 № Г-11614-19 та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з приміщень загальною площею 22,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Словацького, 3

Суддя Н.В. Мороз при секретарі М.С. Банзулі

Представники:

Від позивача: Чернобай С.С. - представник

Від відповідача: не з`явився

Суть спору.

Позовну заяву подано Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи - підприємця Бурика Мирослава Мирославовича про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 38 704, 39 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 04.01.20019 № Г-11614-19 та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з приміщень загальною площею 22,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Словацького, 3.

06.05.2020 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 02.06.2020.

02.06.2020 підготовче засідання відкладено на 07.07.2020.

В підготовче засідання 07.07.2020 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Крім цього, подав клопотання про долучення доказів виставлення відповідачу рахунків на оплату та докази часткової сплати відповідачем орендної плати. Вимоги ухвали суду від 06.05.2020 виконав.

07.07.2020 в підготовче засідання представник відповідача не з`явився, однак на електронну адресу господарського суду надіслав клопотання, про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із карантинними заходами.

Суд ухвалою продовжив підготовче провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 04.08.2020.

04.08.2020 представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутності не подав.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про продовження процесуальних строків на подання відзиву.

Ухвалою суду клопотання представника відповідача задоволено, розгляд справи відкладено до 25.08.2020.

25.08.2020 представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, позов просив задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов у встановлені строки не подав. Суд ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.09.2020.

03.09.2020 через канцелярію Господарського суду Львівської області від представника позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№25839/20).

07.09.2020 представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Розгляд справи по суті відкладено на 15.09.2020.

15.09.2020 представник позивача в судове засідання з`явився, надав суду пояснення з приводу позовних вимог, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, однак не забезпечив явки повноважного представника в судове засідання та не повідомив причин неявки, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у матеріалах справи доказами.

Позиція позивача.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Сторони уклали договір оренди нерухомого майна, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно- нежитлове приміщення підвалу загальною площею 22,7 кв. м., що знаходиться за адресою : м. Львів, вул. Словацького, 3.

Строк дії договору встановлено з 04.01.2019 по 03.01.2022.

Оскільки відповідач не вносив вчасно та в повному обсязі орендної плати, станом на 17.03.2020 у нього виникла заборгованість з орендної плати на загальну суму 38 704, 39 грн, яка виникла за період користування приміщенням до 29.02.2020.

При цьому, відповідачем допущено несплату орендної плати у повному обсязі протягом понад восьми місяців підряд, оскільки від липня 2019 року до моменту звернення із позовом орендна плата не сплачувалась взагалі. Дана обставина є підставою для розірвання договору та повернення об`єкта оренди шляхом виселення відповідача з приміщень загальною площею 22,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Словацьокого, 3.

У зв`язку із вищенаведеним, представник позивача просив позов задоволити.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву чи обґрунтованих письмових пояснень щодо заявленого позову не подав.

Обставини справи.

Сторони у справі уклали договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Г-11614-19 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1 договору, його предметом є надання орендодавцем (позивач у справі) орендареві (відповідач у справі) на підставі наказу управління комунальної власності від 06.12.2018 року №600-О та договору оренди від 14.04.2015 № Г-9535-15 у строкове платне користування нерухомого майна, що знаходиться на балансі ЛКП «Цитадель-Центр». Об`єктом оренди є приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Словацького, 3, загальною площею 22,7 м2.

Відповідно до п.3.3. договору, у зв`язку з фактичним використанням орендарем об`єкта оренди за попереднім договором, об`єкт вважається переданим з моменту підписання даного договору.

Пунктом 4 договору, визначений термін його дії з 04 січня 2019 року по 03 січня 2022 року.

При укладенні договору орендарем взято на себе низку зобов`язань. Так, п.п.7.1.2 договору визначено обов`язок орендаря сплачувати орендну плату та порядок розрахунків. Згідно п.п.5.1, розмір орендної плати за об`єктом оренди визначається відповідно до чинної на час укладення цього договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затвердженої ухвалою міської ради від 07.06.2007 р. № 897 і складає (2 93742,00 *0,02)/12=489,57 грн без ПДВ за перший місяць оренди. Згідно п.п. 5.3, орендна плата за кожен наступний місяць визначається коригуванням орендної плати за попередній місяць щодо індексу інфляції за попередній місяць. Пунктом 5.6 договору передбачено, що орендну плату орендар сплачує не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць через перерахування коштів на рахунок орендодавця. У разі прострочення по сплаті орендних платежів орендар сплачує пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п.5.7. договору).Згідно п.5.8 даного договору, несплата орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди. Також п. 5.9. договору передбачено, що при погашенні суми заборгованості (її частини) кошти, що сплачує орендар, у першу чергу зараховуються у рахунок погашення пені, у наступну чергу- на погашення заборгованості з орендної плати.

Як вбачається з довідки Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, заборгованість відповідача ФОП Бурика Мирослава Мирославовича перед Управлінням комунальної власності станом на 17.03.2020 складає 38 704,39 грн.

Згідно з інформацією, що міститься у банківських виписках, відповідач за весь період дії договору сплатив 5 000,00 грн, а саме: 25.03.2019 - 3000,00 грн та 18.06.2019 - 2000,00 грн.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку позову, частина коштів на підставі пункту 5.9 договору спрямовувалися в рахунок погашення нарахованої пені, а саме 510, 67 грн, а в рахунок орендної плати решта - 4 489,33, таким чином, враховуючи сплачені 5 000 грн, заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.01.2019 по 01.02.2020 становить 38 704, 39 грн.

Пунктом. 5.8 договору, передбачено, що несплата орендної плати в повному обсязі протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Пунктами 9.1, 9.3 договору, передбачено, що повернення орендодавцю об`єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії цього договору, або дострокового його припинення чи розірвання. Об`єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням - балансоутримувачем) протягом 15 днів з часу настання однієї із подій вказаних в п.9.1. цього договору.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема, договори та інші правочини.

Як передбачено ст.174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г - 11614-19 від 04.01.2019.

Між сторонами у справі виникло цивільно-правове зобов`язання за договором найму (оренди) в силу ст. 11 ЦК України. Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Частиною 5 цієї статті встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Договором передбачено, що згідно п.п.5.1 розмір орендної плати за об`єктом оренди визначається відповідно до чинної на час укладення цього договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затвердженої ухвалою міської ради від 07.06.2007 р. № 897 і складає (2 93742,00 *0,02)/12=489,57 грн без ПДВ за перший місяць оренди. Згідно п.п. 5.3, орендна плата за кожен наступний місяць визначається коригуванням орендної плати за попередній місяць щодо індексу інфляції за попередній місяць. Пунктом 5.6 договору передбачено, що орендну плату орендар сплачує не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць через перерахування коштів на рахунок орендодавця.

У відповідності до ч. 1 ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до положень договору, відповідач як орендар зобов`язався перераховувати орендну плату щомісячно до 20 числа місяця за попередній місяць (п.5.6. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки позивача від 08.04.2020 заборгованість Фізичної особи підприємця Бурика Мирослава Мирославовича (договір № Г-11614-19 від 04.01.2019, площа 22,7 кв. м) перед Управлінням комунальної власності станом на 17.03.2020 р. складає 38704,39 грн. Дана заборгованість виникла та нарахована позивачем за період з 01.01.2019 р. по 01.02.2020 р. включно.

У зв`язку з викладеним, враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості орендної плати є обґрунтованими, доведеними належними, допустимими, достовірними, вірогідними доказами та не спростовані відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною 1 статті 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до п. 4.1 договору, він діє з 04.01.2019 до 03.01.2022, строком на 2 роки 364 дні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 З У «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з п. 5.8 договору, несплата орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 26 З У «Про оренду державного та комунального майна», одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Враховуючи встановлену законом імперативну заборону на односторонню відмову від договору оренди комунального/державного майна, умови, викладені у п. 5.8 договору щодо підстав дострокового припинення його дії (зокрема, порушення строків внесення орендної плати більше ніж на три місяці), слід розуміти як передбачений договором випадок, за наявності якого у сторони виникає право на розірвання договору на її вимогу за рішенням суду, що кореспондується з нормами ч. 2 ст. 651 ЦК України та ч. 3 ст. 26 З У «Про оренду державного та комунального майна».

Таким чином, договір оренди нерухомого майна (договір оренди № Г- 11614-19 від 04.01.2019) з підстав, встановлених у договорі (порушення строків внесення орендної плати більше ніж на три місяці) або ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» (у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань) може бути розірваний за рішенням суду (відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України).

З огляду на викладене, зважаючи на заявлені позивачем підстави для розірвання договору (порушення строків внесення орендної плати більше ніж на три місяці), встановленню підлягає наявність вказаних підстав для розірвання договору оренди.

Відповідно до ст. 2 З У «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з п. 3 ст. 18 З У «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи встановлені у п. 5.6 договору строки сплати орендної плати (не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць), суд дійшов висновку, що станом на дату розгляду справи у суді (15.09.2020) відповідачем прострочено сплату орендної плати на 15 місяців, оскільки останній платіж ним було здійснено 18.06.2019, що підтверджується копіями виписок по казначейському рахунку Управління комунальної власності).

Доказів оплати орендної плати відповідачем суду не надано.

Згідно з п. 5.8. договору оренди, несплата орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

За таких обставин, враховуючи, що судом встановлено прострочення сплати відповідачем орендної плати більше ніж на 3 місяці, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про розірвання договору оренди нерухомого майна № Г- 11614-19 від 04.01.2019 з підстав порушення орендарем (відповідачем) строків внесення орендної плати більше ніж на три місяці.

Крім того, позивач просив суд повернути об`єкт оренди шляхом виселення відповідача з приміщень, що є об`єктом оренди за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 З У «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Розділом 9 договору визначено порядок повернення орендодавцю об`єкта оренди. Так, у разі припинення або розірвання договору, орендар повинен повернути орендодавцеві об`єкт оренди протягом 15 днів за актом приймання-передачі у належному стані ( п.9.3, п.9.6 договору).

За таких обставин, враховуючи, що у випадку розірвання договору у судовому порядку, договір є розірваним (зобов`язання сторін припиненими) з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України), беручи до уваги положення п. 9.3 договору оренди комунального майна Г- 11614-19 від 04.01.2019, суд дійшов висновку зобов`язати відповідача повернути об`єкт оренди позивачу шляхом виселення його з приміщень загальною площею 22,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Словацького, 3.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено право позивача, наявність передбачених законом підстав для задоволення позову була доведена суду у встановленому порядку належними та допустимими доказами. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч.5 ст.236 ГК кодексу України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПУ України, відшкодування витрат позивача на оплату судового збору покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-78, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця Бурика Мирослава Мирославовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради - 38 704, 39 грн заборгованості з орендної плати та 6 306, 00 грн - судового збору.

3. Розірвати договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 04.01.2019 №Г-11614-19, укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та фізичною особою - підприємцем Буриком Мирославом Мирославовичем.

4. Зобов`язати фізичну особу - підприємця Бурика Мирослава Мирославовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) повернути об`єкт оренди шляхом виселення з приміщень загальною площею 22,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Словацького, 3.

Стягувач: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, код ЄДРПОУ 25558625).

Рішення складено 15.09.2020.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Н.В. Мороз