Рішення № 91557402, 08.09.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 справа № 914/1104/20

За позовом: Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Київ,

до відповідача 1: Фермерського господарства «Поляна», с.Поляна Миколаівського р-ну Львівської обл.,

до відповідача 2: ОСОБА_1 , с.Поляна Миколаівського р-ну Львівської обл.,

до відповідача 3: ОСОБА_2 , с.Надітичі Миколаївського р-ну Львівськох обл.,

до відповідача 4: ОСОБА_3 , с.Поляна Миколаівського р-ну Львівської обл.,

про: стягнення 104' 296,24 грн.

Суддя Козак І.Б.

при секретарі Пришляк Ю.-М.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача-1: Дячук В.В. - представник (ордер серії ВС № 1012616 від 01.06.2020),

Від відповідача-2: не з`явився,

Від відповідача-3: не з`явився,

Від відповідача-4: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» подано позов до Фермерського господарства «Поляна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 104' 296,24 грн.

Ухвалою суду від 12.05.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначено на 02.06.2020 р. Ухвалою суду від 02.06.2020 здійснено перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. 18.08.2020р. закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 08.09.2020р.

Позиція позивача.

Позивач у судове засідання 08.09.2020р. не з`явився. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. 13.06.2008 року між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ПОЛЯНА" (далі - Відповідач-1) було укладено кредитний договір № А/0002/Д (надалі -Договір) за умовами якого Відповідачу-1 було надано кредит у розмірі 120000.00 гри. в обмін на зобов`язання щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, та інших платежів, які передбачені умовами Договору. В порушення відповідних умов Договору та приписів законодавства Відповідач-1не повернув кредитні кошти у передбачений Договором термін, не сплатив відсотки та винагороду і станом на 24.02.2020 року заборгованість Позичальника за Договором становить 104296.24 грн. та складається з таких сум:

7916.93 грн. - заборгованість за кредитом;

48805,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

47573,95 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Крім того, 13.06.2008 року між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 (далі - Відповідач-2) було укладено договір поруки № А/ЄЮ02/Д/ДП/1, предметом якого є надання поруки Відповідачем-2 за виконання зобов`язань Відповідача-1, які випливають з Договору (п. 1.1. Договору поруки). Також 13.06.2008 року між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 (далі - Відповідач-3) було укладено договір поруки № А/С002/Д/ДП/2 (далі - Договір поруки), предметом якого є надання поруки Відповідачем-3 за виконання зобов`язань Відповідача-1, які випливають з Договору (п. 1.1. Договору поруки). 13.06.2008 року між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_3 (далі -Відповідач-4) було укладено договір поруки № А/0002/Д/ДП/3, предметом якого є надання поруки Відповідачем-4 за виконання зобов`язань Відповідача-1, які випливають з Договору (п. 1.1. Договору поруки). оскільки відповідачем 1 не виконано своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідачі 2, 3 та 4 є поручителями і солідарними відповідачами за зобов`язаннями ФГ «Поляна». Враховуючи наведене, просить стягнути солідарно з ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ПОЛЯНА" (81611, Львівська обл., Миколаївський р-н, с. Поляна, ІПН:22361847) та ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ?ПРИВАТБАНК? (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №А/0002/Д від 13.06.2008 року, в розмірі 104296.24 грн. (7916.93 грн. - заборгованість за кредитом; 48805.36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 47573.95 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором).

Відповідач 1.

Представник відповідача 1 у судове засідання 08.09.2020р. з`явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.№19697/20 від 15.06.2020р.). Заявив про застосування позовної давності до позовних вимог, оскільки 09.09.2011 позивачем подано позов до Миколаївського районного суду Львівської області до ФГ «Поляна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , щодо стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № А/С002/Д . Рішенням Миколаївським районним судом у справі № 2-1018/11 від11.01.2011 стягнуто солідарно з Фермерського господарства «Поляна», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 53708 (п`ятдесят три тисячі сімсот вісім) гривень 76 коп. та судові витрати - 740 (сімсот сорок) гривень 59 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 54569,35 (п`ятдесят чотири тисячі п 'ятсот шістдесят дев`ять) гривень 35 коп., а також підтверджується виконання рішення суду у справі № 2-1018/11 від 11.01.2011 відповіддю Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 22.05.2020 № 18.21-28/12306. Враховуючи наведене, просить закрити провадження у цій справі, оскільки станом на 25.09.2013р. ФГ Поляна проведено повне погашення заборгованості за кредитним договором №А/G002/Д. Тобто, у цій справі є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Також у судовому засіданні 08.09.2020р. представником відповідача 1 подано заяву про застосування позовної давності до всіх позовних вимог, заявлених банком.

Відповідач 2-4 відзиву на позовну заяву не подали, у жодне судове засідання не з`явилися.

У відповіді на відзив (вх.№21306/20 від 07.07.2020р.) позивач заперечив проти аргументів позивача з таких підстав. Посилання Відповідача на раніше винесене рішення та ст. 175ГПК України є безпідставним, адже предмети спору за справами є різним. Відповідачем дійсно була погашена заборгованість зазначена в раніше винесеному рішенні. Проте, зазначаємо, що заборгованість за кредитним договором А/0002/Д від 13.06.2008 року в рішенні суду визначена станом на дату здійснення розрахунку. Кошти, які надійшли були спрямовані в рахунок погашення заборгованості. Але для повного погашення заборгованості за даним кредитним договором цих коштів виявилося недостатньо. Адже ухвалення судового рішення не зупинило дію договору та відповідно нарахування відсотків та пені. Також зазначив, що розрахунок заборгованості Банку проведений автоматизованою системою станом на 24.02.2020 року і в ньому відображено та враховано всі фінансові зобов`язання боржника за умовами договору, а також здійсненні боржником платежі на його виконання. Щодо нарахування відсотків до повного погашення заборгованості, то, у відповідності з п.4.10 кредитного договору: ?Нарахування відсотків(у тому числі передбачених п.п 4.4) по кредиту здійснюється на дату сплати відсотків, відповідно до графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди, що є невід"ємним додатком до даного договору При цьому відсотки розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з кількості днів у році 360 днів?. Враховуючи вищевикладене, згідно з умовами договору сторони погодили, що відсотки нараховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, а тому з урахуванням правових позицій ВСУ та Постанов ВП ВСУ сторони погодили сплату відсотків до повного повернення суми кредиту.

Щодо строків позовної давності, то оскільки кредитний договір чинний та продовжує свою дію,обставини, на які Відповідач посилається, не відповідають дійсності, а строк позовної давності позивачем дотримано при зверненні до суду.

Обставини справи:

13.06.2008 року між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ПОЛЯНА" (далі - Відповідач-1) було укладено кредитний договір № А/0002/Д (надалі -Договір) за умовами якого Відповідачу-1 було надано кредит у розмірі 120000.00 гри. в обмін на зобов`язання щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, та інших платежів, які передбачені умовами Договору.

13.06.2008 року між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 (далі - Відповідач-2) було укладено договір поруки № А/ЄЮ02/Д/ДП/1, предметом якого є надання поруки Відповідачем-2 за виконання зобов`язань Відповідача-1, які випливають з Договору (п. 1.1. Договору поруки).

Також 13.06.2008 року між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 (далі - Відповідач-3) було укладено договір поруки № А/С002/Д/ДП/2 (далі - Договір поруки), предметом якого є надання поруки Відповідачем-3 за виконання зобов`язань Відповідача-1, які випливають з Договору (п. 1.1. Договору поруки).

13.06.2008 року між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_3 (далі -Відповідач-4) було укладено договір поруки № А/0002/Д/ДП/3, предметом якого є надання поруки Відповідачем-4 за виконання зобов`язань Відповідача-1, які випливають з Договору (п. 1.1. Договору поруки).

Рішенням Миколаївським районним судом у справі № 2-1018/11 від11.01.2011 стягнуто солідарно з Фермерського господарства «Поляна», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 53708 (п`ятдесят три тисячі сімсот вісім) гривень 76 коп. та судові витрати - 740 (сімсот сорок) гривень 59 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 54569,35 (п`ятдесят чотири тисячі п 'ятсот шістдесят дев`ять) гривень 35 коп.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 20.07.2012р. у справі №1313/1827/2012 відстрочено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 виконання рішення суду від 11.01.2012року у цивільній справі №2-1018/11 на 12 календарних місяців.

Листом Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 22.05.2020 № 18.21-28/12306 повідомлено про погашення боржником ФГ «Поляна» заборгованості за виконавчим документом у справі №1313/1827/2012 згідно квитанцій від 24.09.2013р.

Позиція суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 634, ст. 1054, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1048, ст. 627 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивач нарахував відповідачам 1-4 7916,93 грн. заборгованості за кредитом, сума підтверджується відповідним розрахунком (а.с.17-18).

Відповідач 1 заперечив проти існування такої суми, зазначивши про іі повне погашення в межах виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11.01.2011р.

Однак, як слушно зауважив позивач, відповідно до п.4.8 договору, при надходженні грошових коштів від боржника, зобов`язання по креиту виконуються в певній послідовності: спочатку погашаються неустойка, прострочена вигода, винагорода, прострочені відсотки, відсотки, прострочений кредит, а лише тоді кредит. Тому, погашаючи заборгованість в межах виконавчого провадження у цивільній справі, банк здійснив списання коштів у наведеній послідовності і залишилася непогашеною сума кредиту в розмірі 7' 916,93 грн., яка є правомірною до стягнення. Тому, в задоволенні клопотання відповідача 1 про закриття провадження у цій справі на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України суд відмовляє за відсутністю правових підстав.

Однак, відповідачем 1 заявлено позовну давність до всіх заявлених позивачем вимог , в тому числі щодо штрафних санкцій: 48' 805,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 47' 573,95 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до п.6.8 кредитного договору від 13.06.2008р. строк позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафу за даним договором встановлюється сторонами тривалістю у 5 років.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

Відповідно до ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється:

1) на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом;

2) на вимогу вкладника до банку (фінансової установи) про видачу вкладу;

3) на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, крім випадків завдання такої шкоди внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію;

4) пункт 4 виключено;

5) на вимогу страхувальника (застрахованої особи) до страховика про здійснення страхової виплати (страхового відшкодування);

6) на вимогу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного матеріального резерву, стосовно виконання зобов`язань, що випливають із Закону України "Про державний матеріальний резерв".

Враховуючи наведене, суд констатуючи обґрунтованість позовних вимог, беручи до уваги заяву відповідача 1 про застосування позовної давності до позовних вимог, відмовляє у задоволенні позову через пропуск позивачем строку позовної давності.

Судові витрати.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Представником позивача подано заяву про призначення судового засідання для вирішення питання про стягнення судових витрат (понесених на професійну правничу допомогу) після ухвалення рішення у цій справі.

Відповідно до положень ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 238 ГПК України, у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

3. Призначити судове засідання для вирішення питання судових витрат на 15.09.2020р. на 12год 30хв. Позивачу у строк до 15.09.2020р. подати пояснення на подану відповідачем 1 заяву.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 11.09.2020р.

Суддя І.Б. Козак