Ухвала суду № 91557083, 02.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

02.09.2020Справа № 903/36/20Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Фізичної особи - підприємця Яреми Мирослави Миколаївни ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" пров. Новопечерський, буд. 19/3, корп. 2, каб. 33,Київ 42,01042

про стягнення 676 531, 48 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Волинської області 23.01.2020 року надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Яреми Мирослави Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" про стягнення 499 371,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору поставки №141218-04/15 від 14.12.2018 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого за договором товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 425 042,46 грн., за наявності якої позивачем нараховані пеня в сумі 47 927,21 грн., проценти річних в сумі 4797,00 грн. та втрати від інфляції в сумі 5 603,68 грн., які позивач просить суд стягнути в прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 24.01.2020 року у справі № 903/36/20 на підставі ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2020 року справу № 903/36/20 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

За результатами розгляду клопотання б/н від 13.03.2020 року щодо усунення недоліків позовної заяви, ухвалю Господарського суду міста Києва від 31.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 903/36/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29.04.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, судове засідання, призначене на 29.04.2020 року не відбулось.

Судом прийнято до уваги, що Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами та доповненнями), з урахуванням внесених змін згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" та змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів № 424 від 29.05.2020, та змінами внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 №500 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" установлено з 12 березня 2020 року до 31 липня 2020 року на усій території України карантин.

Також судом враховано положення постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" щодо введення адаптивного карантину, зокрема, враховуючи постанову КМУ від 03.06.2020 року №435 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392", якою передбачено послаблення частини карантинних обмежень, в тому числі, починаючи з 11.05.2020 року відновлено діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів, з 22.05.2020 року відновлено роботу громадського транспорту, а з 25.05.2020 року - роботу метрополітенів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 року призначено підготовче засідання на 30.07.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 30.07.2020 року за результатами розгляду в судовому засіданні 30.07.2020 року заяви позивача б/н від 24.04.2020 року про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить змінити ціну позову шляхом збільшення заборгованості відповідача за Договором поставки № 141218-04/15 від 14.12.2018 року у розмірі 676 531,48 грн., а саме збільшення суми основного боргу до 574 595,69 грн., збільшення 3 % річних до 9470, 51 грн., збільшення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ до 88 471,45 грн. та зменшення інфляційних нарахувань до 3993,83 грн., заява Фізичної особи - підприємця Яреми Мирослави Миколаївни прийнята судом до розгляду, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову, з урахуванням якої здійснюється розгляд спору, а також у зв`язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача та частковим задоволенням поданого останнім клопотанням № 01-05/360 від 24.07.2020 року про продовження строку підготовчого провадження та відкладення судового засідання, підготовче засідання у справі відкладено на 02.09.2020 року.

У судове засідання 02.09.2020 року уповноважені представники позивача та відповідача в не з`явились.

Про дату, час і місце проведення судового засідання 02.09.2020 року позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника позивача б/н від 30.07.2020 року.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду від 30.07.2020 року була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, а саме: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, корпус 2, кабінет 33, та яка співпадає з місцезнаходженням відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим ухвала суду від 30.07.2020 року повернута відділенням поштового зв`язку 05.08.2020 року неврученою відповідачу у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Інші дані (адреси), за якими можна встановити місцезнаходження відповідача, матеріали справи не містять та суду невідомі.

Про поважні причини неявки представників позивача та відповідача в судове засідання 02.09.2020 року суд не повідомлено.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення судового засідання 02.09.2020 року до суду не надходило.

Відповідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено, що заперечуючи проти позовних вимог у поданому до суду відзиві № 01-05/176 від 07.05.2020 року відповідач стверджує, зокрема, про ненадання позивачем доказів реалізації товару, поставленого останнім згідно спірного Договору, та відсутність доказів, що свідчать про виникнення у відповідача обов`язку з оплати товару, позаяк згідно умов п. 5.4 Договору поставки №141218-04/15 від 14.12.2018 року (далі - Договір) поставлений товар у розмірах, понад ліміт, встановлений п.5.5 Договору, здійснюється покупцем в українській національній валюті - гривні в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника кожен 21 календарний день з моменту реалізації.

Тобто, за висновками відповідача, положеннями укладеного правочину сторони визначити умови оплати поставленого товару в залежності від факту його реалізації.

Також у відзиві останній посилається на неврахування позивачем часткової оплати товару в загальній сумі 47000,00 грн. та зарахувань зустрічних вимог сторін в сумі 16901,20 грн. та 1807,71 грн. згідно п.2 ст. 601 ЦК України та п. 10.5 Договору на підставі заяви відповідача від 13.01.2020 року та 11.02.2020 року, належні докази на підтвердження яких додані до відзиву.

В свою чергу, згідно узгодженого обома сторонами протоколу розбіжностей від 14.12.2018 року до Договору, а саме п.7.7, покупець зобов`язується на вимогу продавця подавати кожного понеділка щотижневий звіт за підсумками реалізації товару постачальника шляхом надсилання зазначеної інформації електронною поштою на визначені договором адреси.

Так, до поданої до суду відповіді на відзив б/н від 19.05.2020 року позивачем додані копії електронних доказів (записані на компакт - диск) та паперова копія електронних доказів (розруківки скрінів з електронної пошти позивача), які містять інформацію про надсилання ТОВ "ГІППО" на вимогу позивача як постачальника обсягів та сум щотижневих продажів товару у мережі відповідача шляхом надсилання таких відомостей на електронні адреси позивача та відповідача.

При цьому, як стверджує позивач, вказані періоди електронного листування та загальні суми реалізованих товарів за звітний період повністю відповідають відомостям, наведеним в розрахунках до позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог, а також акті звірки за період з 24.12.2018 року по 01.12.2019 року.

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Наразі, судом також враховано, що за приписами ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

При цьому згідно Рекомендацій R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Таким чином, зважаючи на предмет позову у даній справі та зміст наданих сторонами процесуальних заяв, а також доказів на підтвердження викладених в них обставин, враховуючи необхідність встановлення під час розгляду даного спору обставин виконання зобов`язань та взаєморозрахунків сторін згідно умов Договору та, відповідно, наявність або відсутність заборгованості за відповідними господарськими операціями, з метою урахування усіх фактичних обставин справи та надання відповідної правової оцінки всім доказам, суд вважає за необхідне зобов`язати сторін здійснити звірку взаєморозрахунків за спірним Договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасників справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Таким чином, у зв`язку з неявкою в судове засідання уповноважених представників сторін та необхідністю проведення звірки взаєморозрахунків сторін за спірним Договором, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 183, 202, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 15.10.20 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Зобов`язати сторін в строк до 12.10.2020 року включно:

- провести звірку взаєморозрахунків за поставлений позивачем та реалізований відповідачем товар, згідно Договору поставки №141218-04/15 від 14.12.2018 року, з урахуванням всіх здійснених відповідачем оплат, узгоджених сторонами заяв про зарахування зустрічних вимог та повернень товару.

Ініціативу звірки покласти на позивача. Акт звірки, підписаний першими керівниками та головними бухгалтерами сторін, представити суду;

3. Зобов`язати позивача в строк до 12.10.2020 року включно:

- надати суду письмові пояснення, в яких визначити суму основного боргу, остаточно заявленого до стягнення позивачем, враховуючи суми, зазначені в складеному акті звірки взаєморозрахунків;

- подати до суду детальний обґрунтований розрахунок позовних вимог (основного боргу, пені, процентів річних та втрат від інфляції), зазначивши: підставу нарахування; термін, коли мала бути здійснена оплата; дату здійснення фактичної оплати та платіжний документ (повернення, зарахування зустрічних однорідних вимог); прострочену суму, на підставі якої здійснюється нарахування пені, процентів річних та втрат від інфляції; кількість днів прострочення із зазначенням конкретних періодів "з"-"до"; розмір пені, процентів річних та втрат від інфляції; кінцеві суми боргу; окремо по кожній спірній видатковій накладній в табличному вигляді;

4. Запропонувати відповідачу в строк до 12.10.2020 року включно надати заперечення на відповідь на відзив, копію яких направити позивачу.

5. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

6. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк 12.10.2020 (включно), з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.09.2020 року та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон