Ухвала суду № 91557020, 02.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.09.2020Справа № 910/2923/15-г

За заявою арбітражного керуючого Жураковської Л.В.

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г за нововиявленими обставинами

За заявою Дочірнього підприємства "Ютем-Кран" (код ЄДРПОУ 00121152)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Арб. керуючий Жураковська Л.В.

Від ФСС України Левшунов Д.С. - представник

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/2923/15-г за заявою Дочірнього підприємства "Ютем-Кран" про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.05.2017 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.05.2017, якою затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та припинено провадження у справі, скасовано в частині стягнення з Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України та Фонду соціального страхування України на користь арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни витрат на оплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Ютем-Кран".

Постановою Верховного Суду від 24.04.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 скасовано, справу №910/2923/15-г передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.05.2017 у справі № 910/2923/15-г змінено шляхом виключити з резолютивної частини даної ухвали пунктів 9,10,11. Стягнуто з Фонду соціального страхування України на користь Жураковської Людмили Валеріївни 800 грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи судом касаційної інстанції, а також стягнуто з Жураковської Людмили Валеріївни в доход Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України 1 600 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Матеріали справи № 910/2923/15-г повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 задоволено заяву Фонду соціального страхування України та в поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі № 910/2923/15-г стягнуто з арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни на користь Фонду соціального страхування України 94 413 грн. 18 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Жураковської Л.В. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 про поворот виконання судового рішення у справі № 910/2923/15-г залишено без змін.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 відмовлено в задоволенні заяви Жураковської Л.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі №910/2923/15-г.

Матеріали справи № 910/2923/15-г повернуто до Господарського суду м. Києва.

10.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли заява арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г за нововиявленими обставинами, заява про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову - заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г та клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.04.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено на 20.05.2020.

18.05.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Фонду соціального страхування України про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2020 задоволено заяву арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову - заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2020 відкладено розгляд справи на 22.07.2020.

У судових засіданнях 22.07.2020 та 29.07.2020 оголошувались перерви.

У судовому засіданні 02.09.2020 розглядалась заява арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г за нововиявленими обставинами.

Арбітражний керуючий Жураковська Л.В. надала пояснення по суті поданої заяви.

Представник Фонду соціального страхування України щодо задоволення поданої заяви заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої заяви з огляду на наступне.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно із п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Мотивуючи доводи заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г заявник зазначала, що підставами для скасування вказаної ухвали є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме не було відомо про існування висновків, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 912/2185/16, а також у Окремій думці судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова С.В. від 18.12.2019 у справі № 902/858/15, постановах Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 902/330/17, від 31.10.2019 у справі № 922/1359/19 щодо того, що під час розгляду справи господарський суд та учасники справи мають керуватися принципом процесуальної економії господарського судочинства, відповідно до яких суди нижчих інстанцій при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин повинні враховувати висновки щодо застосування норм права відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Отже, за переконанням заявника, при постановленні ухвали Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 суду необхідно було застосувати принцип процесуальної економії та врахувати висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15, від 13.02.2019 у справі № 910/22696/15, від 01.08.2018 у справі № 9121783/16, 09.06.2019 у справі № 15/55//2011//5003, від 19.04.2018 у справі № 265/2б-02/14/13-08, від 16.01.2019 у справі № 05/5026/1809/2012, від 01.08.2018 у справі № 754/8605/16-ц, ухвалі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 925/507/14.

Заявник зазначає, що про існування вказаних вище рішень йому стало відомо під час дослідження судової практики у подібних правовідносинах, а саме після винесення ухвали Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 та постанов Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2018 та від 15.10.2019 у справі № 910/2923/15-г.

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 судом розглядалась заява Фонду соціального страхування України про поворот виконання рішення, яка мотивована тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.05.2017 у справі № 910/2923/15-г змінено шляхом виключення з резолютивної частини даної ухвали пунктів 9,10,11, якими стягнуто з Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України на користь арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни витрати на оплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Ютем-Кран" в розмірі 2 410 грн 92 коп., а також стягнуто з Фонду соціального страхування України на користь арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни витрати на оплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Ютем-Кран" в розмірі 94 413 грн 18 коп.

За наслідками розгляду заяви Фонду соціального страхування України про поворот виконання рішення суд дійшов висновку про її обґрунтованість у зв`язку з чим постановив ухвалу від 19.06.2019 про задоволення заяви Фонду соціального страхування України та в поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі № 910/2923/15-г стягнення з арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни на користь Фонду соціального страхування України 94 413 грн 18 коп.

Вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019.

Таким чином, на підставі встановлених обставин та наведених норм суд дійшов висновку про те, що обставина, на яку посилається заявник (наявність судової практика Верховного Суду у подібних правовідносинах (оплата послуг арбітражного керуючого за рахунок кредиторів), за своєю правовою природою не є нововиявленою, і не дає підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 19.06.2019, оскільки, при постановленні даної ухвали судом не досліджувались правовідносини щодо оплати послуг арбітражного керуючого, а розглядалась заява про поворот виконання судового рішення на підставі ст. 333 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин, заява арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г за нововиявленими обставинами залишається судом без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Тобто, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (аналогічна позиція викладена у п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Таким чином, враховуючи те, що суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г за нововиявленими обставинами, заходи забезпечення вказаної заяви, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 145, 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 910/2923/15-г залишити без змін.

3. Скасувати заходи забезпечення заяви, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 у справі № 910/2923/15-г.

4. Ухвалу направити сторонам та Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк