Ухвала суду № 91556976, 11.09.2020, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/308/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

11.09.2020 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Сегін І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПУС ЗАХИСТУ" на дії заступника начальника міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з виконання судового наказу у справі за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПУС ЗАХИСТУ" про стягнення з боржника акціонерного товариства "Оріана" заборгованості у розмірі 76 532 грн 50 коп., яка виникла внаслідок неналежного виконання договору № 341-юр-115 по забезпеченню безпеки майна від 01 жовтня 2018 р. за період з 01 березня 2020 р. по 31 березня 2020 р.,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2020 р., Господарський суд Івано-Франківської області видав стягувачу ТОВ "КОРПУС ЗАХИСТУ" судовий наказ від 21 квітня 2020 р. про стягнення з боржника АТ "Оріана" заборгованості у розмірі 76 532 грн 50 коп., яка виникла внаслідок неналежного виконання договору № 341-юр-115 по забезпеченню безпеки майна від 01 жовтня 2018 р. за період з 01 березня 2020 р. по 31 березня 2020 р.

02 вересня 2020 р., стягувач звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із скаргою на дії заступника начальника міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Лисенчук О. С. В обґрунтування скарги ТОВ "КОРПУС ЗАХИСТУ" зазначає, що державний виконавець Лисенчук О. С. неправомірно та безпідставно винесла постанову від 20 серпня 2020 р. про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62856041 з виконання згаданого судового наказу, у зв`язку з чим стягувач просить суд визнати протиправною та скасувати дану постанову.

03 вересня 2020 р., скаргу ТОВ "КОРПУС ЗАХИСТУ" суд призначив до розгляду на 11 вересня 2020 р.

Деравний виконавець та представники стягувача і боржника в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником АТ "Оріана" є держава в особі Фонду державного майна України.

Наказом Фонду державного майна України від 08 червня 2018 р. № 769 прийнято рішення про приватизацію об`єкта державної власності - державного пакета акцій розміром 99,9988 % статутного капіталу відкритого акціонерного товариства "Оріана".

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 р. № 36-р затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, а також продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році. До затвердженого переліку об`єктів також внесено АТ "Оріана".

07 серпня 2020 р., Господарський суд Івано-Франківської області видав стягувачу ТОВ "КОРПУС ЗАХИСТУ" судовий наказ від 21 квітня 2020 р. про стягнення з боржника АТ "Оріана" заборгованості у розмірі 76 532 грн 50 коп.

20 серпня 2020 р., на підставі відповідної заяви стягувача заступник начальника міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Лисенчук О. С. відкрила виконавче провадження № 62856041 із виконання згаданого судового наказу.

Цього ж дня державний виконавець Лисенчук О. С. винесла постанову про зупинення виконавчого провадження № 62856041 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", а згодом також постанову про приєднання цього виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 53432815.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За змістом ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як визначено в ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими Законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника врегульований положеннями розділ VII Закону України "Про виконавче провадження".

В ч. 1 ст. 48 цього Закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Відповідно до положень частин 2 та 10 ст. 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України. Державні органи приватизації щороку до 15 січня поточного року забезпечують оприлюднення переліків об`єктів, що підлягають приватизації на відповідний рік, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному вебсайті Фонду державного майна України.

За змістом ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Отже, включення державного підприємства - АТ "Оріана" до переліку об`єктів великої приватизації є безумовною підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Відтак оскаржувана постанова державного виконавця Лисенчук О. С. про зупинення виконавчого провадження була винесена відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця, що, згідно з ч. 3 ст. 343 ГПК України, є підставою для відмови в задоволенні скарги ТОВ "КОРПУС ЗАХИСТУ".

Керуючись статтями 234, 235, 339, 342 ГПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПУС ЗАХИСТУ" на дії заступника начальника міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 ГПК України строк та порядку.

Суддя І. В. Ткаченко