Ухвала суду № 91556845, 15.09.2020, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" вересня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/89/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

розглядаючи справу за позовом: Корпорації "Таско" (м. Київ)

до Військової частини А1979 (Житомирська область, смт. Чуднів)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Міністерства оборони України (м. Київ)

2) Кабінету Міністрів України (м. Київ)

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

- від позивача: Пономаренко О.В., ордер серії ЛГ №021745 від 20.01.2020, Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, серія КС № 6095/10 від 07.07.2017; Полонська А.Б. - дов. від 08.07.2020, вих. №25

- від відповідача: Шевчук В.В. - витяг з наказу №272 від 05.12.2018

- від Міністерства оборони України: Сосна О.М. - довіреність №220/765/Д від 24.12.2019;

- від Кабінету Міністрів України: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Корпорація "Таско" звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до Військової частини А1979 про зобов`язання повернути майно, передане за договором зберігання № 05/1/ОРІС від 14.01.2016, згідно з наведеним переліком.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що військова частина А 1979 всупереч п. 2.1.4. договору та вимог ст. ст. 530, 953 ЦК України не повернула корпорації "Таско" зі зберігання по договору № 05/1/ОРІС від 14.01.2016 майно вказане у позовній заяві.

Ухвалою від 30.01.2020 господарський суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду.

Ухвалою від 27.02.2020 господарський суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України з підстав, у ній викладених (а. с. 104 у т. 2).

Ухвалою від 04.06.2020 господарський суд задовольнив заяву позивача від 28.05.2020 про забезпечення позову; заборонив відповідачу та будь-яким іншим особам, у тому числі органам військового управління та командування, вчиняти будь-які дії щодо користування чи розпорядження майном, у тому числі вивозити з території військової частини А 1979 майно, передане позивачем на зберігання ВЧ А 1979 по договору №05/1/ОРІС від 14.01.2016 згідно з переліком (а. с. 75 - 77 у т.3).

Відповідними ухвалами від 24.07.2020 господарський суд постановив (а. с. 232 - 237 у т. 3):

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Кабінет Міністрів України;

- в порядку ст. 81 ГПК України витребувати від ГШ ЗСУ відповідну інформацію;

- відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні на 27.08.2020 о 12:00.

Ухвалою від 27.08.2020 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні на 15.09.2020 о 11:30 год. (а. с. 51 у т. 4).

Ухвалою від 10.09.2020 господарський суд задовольнив клопотання представника Міністерства оборони України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Вінницький окружний адміністративний суд (а. с. 60 у т. 4).

14.09.2020 на адресу суду від представника Кабінету Міністрів України надійшли письмові пояснення від 11.09.2020, вих. № 92/162020/443/13756, в яких повідомляється, зокрема, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 6 та ч. 5 ст. 19 ГК України передбачено заборону незаконного втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини, а тому КМУ не має правових підстав для втручання у цивільно-правові відносини, які виникли між позивачем та відповідачем; крім того, вказано про можливість проведення судового засідання без участі уповноваженого представника (а. с. 62 - 65 у т. 4).

В засіданні суду представник відповідача повідомив про намір подати додаткові докази, тому просив суд відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні.

Присутній в засіданні суду в режимі відеоконференції представник Міністерства оборони України послався на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/16051/19 за позовом АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до Корпорації "Таско" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України про стягнення 1009771,69 дол. США та 248,96 грн.

Представник позивача проти відкладення підготовчого засідання не заперечила.

Щодо заявленого клопотання представника відповідача слід зазначити таке.

За ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Разом з тим, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України) .

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є, зокрема, складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; поведінка заявника; значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи/заяви має формувати суд, який розглядає справу/заяву. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, розгляду заяви, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Враховуючи викладене, розгляд справи в підготовчому провадженні слід відкласти та призначити наступне засідання суду.

Керуючись ст. ст. 169, 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти.

2. Призначити наступне засідання суду на "22" жовтня 2020 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

3. Відповідачу надати суду додаткові докази в обгрунтування заперечень позову (за наявності).

4. Направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 15.09.2020.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та та представнику позивача на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3 - відповідачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

4 - Міністерству оборони України на електронну адресу: admou@mil.gov.ua;

5 - Кабінету Міністрів України: на адресу сектору судової роботи та міжнародного співробітництва у Житомирській області відділу ЦЗМУ Міністерства юстиції, 10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1