Ухвала суду № 91555919, 15.09.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3786/20

провадження №2/619/1119/20

Ухвала

15 вересня 2020 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області, суддя Нечипоренко І.М.

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без руху та позивачу запропоновано виправити недоліки указані в ухвалі суду, а саме: згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон), ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн – 10510,00 грн). Крім того, позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн. Зі змісту положень п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується. При цьому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року по справі № 761/11472/15-ц. Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру щодо стягнення суми в розмірі 151785,27 грн, то їй необхідно сплатити судовий збір відповідно до даних позовних вимог та ціни позову у розмірі 1517,85 грн за наступними реквізитами: «отримувач: УК Дергачівськ рн/ДергачiР/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37981703; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA 428999980313191206000020200 , код класифікації доходів бюджету: 22030101, код банку отримувача (МФО) 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач (представник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 285 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем копія ухвали отримана 03.09.2020, однак, недоліки позовної заяви не виправлені, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Нечипоренко