Ухвала суду № 91555864, 14.09.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1864/20

1-кс/405/2592/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді – Лук`янової О.В.,

при секретарі – Єсько Т.О.,

за участю:

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Безсмолого Є.Б. від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.03.2020 за № 12020120020001556, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.187 КК України, на стадії підготовчого судового провадження (справа № 405/1864/20, провадження 1-кп/405/158/20),

встановив:

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.03.2020 за № 12020120020001556, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.187 КК України, обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Безсмолому Є.Б. Відвід мотивований тим, що суддя проводить підготовче судове засідання в односторонньому порядку (відповідно до журналу судового засідання від 07.09.2020).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід у повному обсязі, просив його задовольнити з підставі, зазначених в ньому. Додав, що суддею Безсмолим Є.Б. було відмовлено в задоволенні його відводів прокурору та потерпілому, не враховано його заяву про поганий стан здоров`я, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою проявлено однобічність та не враховані його доводи та заперечення. Вважає, що головуючим суддею ОСОБА_2 проявлено упередженість та неприязне ставлення до нього як обвинуваченого у кримінальному провадженні. Тому, вважає, що є підстави відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КАК України для відводу судді Безсмолого Є.Б.

Захисник обвинуваченого - адвокат Ревякін А.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, надав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, наполягав на задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Безсмолого Є.Б. (а.п. 11).

Суддя Безсмолий Є.Б. надав суду письмову заяву про розгляд питання щодо його відводу без його участі через зайнятість в судовому розгляді іншої справи, зазначив, що заяву про відвід вважає безпідставною та невмотивованою, тому просив відмовити в її задоволенні (а.п. 15-16).

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляду заяви про відвід судді Безсмолого Є.Б. без його участі у зв`язку з процесуальною зайнятістю (а.п. 13-14).

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, надав до суду клопотання про розгляд заяви по відвід судді Безсмолого Є.Б. без його участі, заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді Безсмолого Є.Б. як необґрунтованої, просив відмовити в її задоволенні (а.п. 5).

Дослідивши заяву про відвід судді Безсмолого Є.Б., заслухавши доводи обвинуваченого, врахувавши позицію інших учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні судді Безсмолого Є.Б. перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 03.03.2020 за № 12020120020001556, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 07.09.2020 обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Безсмолому Є.Б.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених зокрема ст.ст. 75, 76 цього Кодексу, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, тобто учасниками кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів, та свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Безсмолого Є.Б. під час розгляду клопотань обвинуваченого про відвід прокурора та потерпілого, під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У заявленому відводі ОСОБА_1 вказує на факти, які можна віднести до інших обставин, які викликають у обвинуваченого сумнів в неупередженості судді, що згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено як підстава для відводу. Разом з тим, будь-яких підтверджених фактів того, що суддя виявляв своє упереджене ставлення до результатів розгляду клопотань ОСОБА_1 , судом не встановлено та обвинуваченим ні в заяві, ні в судовому засіданні не наведено. Сам по собі факт неодноразової відмови в задоволенні клопотань обвинуваченого під час підготовчого судового засідання не свідчить про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді.

Таким чином, доводи заявленого відводу судді свідчать про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника. На даний час відсутні будь-які ознаки необ`єктивність та/чи упередженість судді, також суд не вбачає інших обставин, які б прямо чи опосередковано викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді Безсмолого Є.Б. під час розгляду кримінального провадження.

Таким чином, зазначені обвинуваченим ОСОБА_1 в обґрунтування відводу мотиви зводяться до незгоди із прийнятими рішеннями та процесуальними діями головуючого судді Безсмолого Є.Б. під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

Отже, заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, оскільки подана заява не містить жодного обґрунтування та не вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Безсмолого Є.Б. під час розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.03.2020 за № 12020120020001556, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.187 КК України, на стадії підготовчого судового провадження (справа № 405/1864/20, провадження 1-кп/405/158/20), а тому в задоволенні заяви про відвід судді Безсмолого Є.Б. слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд –

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Безсмолого Є.Б. від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.03.2020 за № 12020120020001556, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.187 КК України, на стадії підготовчого судового провадження (справа № 405/1864/20, провадження 1-кп/405/158/20) – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова