Ухвала суду № 91555795, 15.09.2020, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/3238/16-к Провадження 1-кс/505/519/2020

УХВАЛА

Іменем України

15.09.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Вергопуло А.К.

за участю:

секретаря – Ісаченко О.Р.

прокурора – Дубровського А.В.

представника потерпілого – Шаталіна М.В.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши заяву прокурора Котовської місцевої прокуратури Дубровського Андрія В`ячеславовича про відвід судді Івінського Олега Олеговича по кримінальному провадженню №42016160000000063 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінського О.О. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

08.09.2020 року від прокурора Дубровського А.В. надійшла заява про відвід судді Івінського О.О. з тих підстав, що ним 17.01.2020 року було подано клопотання про відсторонення від посади на двомісячний строк заступника начальника Подільського ВГІ Г`УНП в Одеській області обвинуваченого ОСОБА_1 . Підставою для цього стало те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України з використанням свого службового становища на посаді заступника начальника Котовського (на теперішній час Подільського) ВП ГУНП в Одеській області, яке в силу можливості приймати рішення стосовно потерпілого ОСОБА_3 , сприяло вчиненню ним (у разі визнання його винним судом) кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України. Також, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області, в силу займаної посади, може здійснювати тиск на потерпілого ОСОБА_3 , якого на теперішній час судом ще не допитано, з метою зміни ним показів та таким чином уникнення кримінальної відповідальності. Не прийнявши до уваги вищевикладені доводи прокурора, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., в порушення вимог ч. 1 ст. 156 КПК України, яка передбачає розгляд такого клопотання не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду тільки 17.08.2020 року розглянув його та незаконно відмовив в його задоволенні. Вважає, що відмова судді Івінського О.О. в задоволенні вищевказаного клопотання пов`язана з тим, що ОСОБА_1 працюючи на посаді заступника начальника Подільського ВГІ ГУНП в Одеській області, на оперативній території якого знаходиться Котовський міськрайонний суд Одеської області, в силу свого керівного службового становища здійснив вплив на суддю ОСОБА_4 , що виразилось у тому, що суддя Івінський О.О. ігноруючи викладені в клопотанні прокурора доводи про відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади, прийняв завідомо незаконне рішення про відмову в задоволенні цього клопотання.

Викладені обставини, викликають сумнів у неупередженості судді Івінського О.О., породжують до нього, як до судді, недовіру та відповідно виключають його участь у кримінальному провадженні, оскільки подальше слухання суддею Івінським О.О. цієї справи може сприяти прийняттю ним інших завідомо незаконних, не обґрунтованих і невмотивованих рішень, у тому числі вироку. Тому просить задовольнити його заяву про відвід судді Івінського О.О. по вказаному кримінальному провадженню, а кримінальне провадження передати на розгляд до іншого суду.

В судовому засіданні прокурор Дубровський А.В. підтримав свої вимоги та просив заяву про відвід судді Івінського О.О. по кримінальному провадженню №42016160000000063 задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви прокурора про відвід судді.

Представник потерпілого – адвокат Шаталін М.В. просив вирішити питанні про відвід судді Івінського О.О. на розсуд суду.

Захисники Кузьонний О.І., та потерпілий ОСОБА_3 до суду не з`явилися з невідомих причин, хоча про час, день та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді Івінського О.О., приходить до висновку, що немає підстав для відводу судді.

Так, підстави для відводу судді викладені у ст.75 КПК України. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Окрім того, ч.5 ст.80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд встановив, що будь-яких об`єктивних відомостей щодо сумніву в неупередженості судді Івінського О.О. прокурором суду не надано.

Обставини, викладені в заяві про відвід судді є необґрунтованими. Крім того, доказів, які могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді, його заінтересованості в результатах судового провадження суду не надано і відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що вимоги прокурора Дубровського А.В. про відвід судді Івінського О.О. не містять обставин, які б переконливо свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Івінського О.О. при розгляді вказаного кримінального провадження, а тому підстав для задоволення цієї заяви не має.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відвід, заявлений прокурором Котовської місцевої прокуратури Дубровським Андрієм В`ячеславовичем про відвід судді Івінського Олега Олеговича по кримінальному провадженню №42016160000000063 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України– залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Вергопуло