Ухвала суду № 91554016, 15.09.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-932-765-20

Справа № 932/10470/20

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі Бондаренко С.В.

за участю:

прокурора Гончаренко М.В.

захисника Скрипника Ю.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та клопотання прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. З урахуванням суворості покарання, яке йому загрожує у разі доведеності вини і відсутності у нього стійких соціальних зв`язків, існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду. Також з урахуванням того, що обвинувачений ознайомлений з матеріалами кримінального провадження і йому стали відомі анкетні дані потерпілого та свідків по справі, існує ризик, що обвинувачений може впливати на свідків, щоб останні змінили свої покази, що негативно вплине на повне та неупереджене встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Захисник Скрипник Ю.О. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання прокурором подано з порушенням строків, передбачених ст.199 КПК України. Клопотання та обвинувальний акт містять припущення, оскільки в них не зазначено час та місце вступу обвинуваченого ОСОБА_2 у попередню змову з братом на вчинення розбійного нападу, не описана його роль у вчиненні кримінального правопорушення, не зазначено прізвище особи, матеріали щодо якого виділені в окреме кримінальне провадження, хоча ця особа встановлена слідством. Матеріали кримінальної справи не містять жодного доказу причетності обвинуваченого ОСОБА_2 до вчинення розбійного нападу. При цьому, його брат ОСОБА_1 стверджує, що він не розповідав ОСОБА_2 деталі вчинення розбійного нападу та взагалі не повідомив брату що буде вчинятися кримінальне правопорушення. Обвинуваченому ОСОБА_2 не має необхідності впливати на потерпілого та свідків, оскільки ні потерпілий, ні свідки по справи під час досудового слідства не давали викривальних показів щодо останнього. Обвинувачений ОСОБА_2 не буде переховатися від суду, оскільки він має постійне місце мешкання та матір, з якою він проживає.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника та пояснив, що він дійсно не знав, що його брат, ОСОБА_1 , буде вчиняти кримінальне правопорушення. Він тільки виконав прохання брата та поїхав з ним в автомобілі, де і залишався. Він постійно знаходився за місцем свого проживання, де його і затримали працівники поліції. Він має мати, яку він утримує, і яка потребує його допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника та пояснив, що викладені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення не відповідають дійсності. Його брат, ОСОБА_2 , не причетний до вчинення кримінального правопорушення, оскільки йому не було відомо про його вчинення. Він лише попросив брата поїхати з ним та посидіти в автомобілі, щоб автомобіль не зачинився. При цьому, він не повідомляв брату будь-які деталі кримінального правопорушення. Кримінальне правопорушення він вчинив з ОСОБА_3 , з яким потім і розділив гроші.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого умисного злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_2 може ухилитися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також враховуючи стадію судового провадження, коли потерпілий та свідки сторони обвинувачення не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_2 впливу на потерпілого та свідків, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_2 може впливати на потерпілого та свідків.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_2 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Посилання захисту на те, що клопотання прокурора було подано з порушенням строків, передбачених ст.199 КПК України, суд не може вважати підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки відповідно діючого Кримінально-процесуального Кодексу, не дотримання форми та строків поданого клопотання про продовження строку запобіжного заходу на даній стадії процесу не є підставою для відмові в його задоволенні.

Посилання захисту, що матеріали кримінального провадження не містять доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_2 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, що обвинувачений ОСОБА_2 не буде впливати на потерпілого та свідків, оскільки вони не давали під час досудового розслідування викривальних показів щодо нього, суд не може вважати підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора, так як оцінку показів свідків, вирішення питання доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення, суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце мешкання та має на утриманні мати, суд не може вважати підставою для відмови у продовженні запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, його суспільної небезпеки, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_2 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_1 , що його брат, ОСОБА_2 , не причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що він не повідомляв останньому деталі кримінального правопорушення, суд не може вважати підставою для відмови у продовженні запобіжного заходу ОСОБА_2 , так як оцінку показів учасників кримінального провадження суд надає у сукупності з іншими дослідженими доказами в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 , а обраний ОСОБА_2 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Також, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду та вчинення впливу на потерпілого та свідків кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 листопада 2020 року, включно.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська