Вирок № 91553728, 14.09.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 Справа №607/20228/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарях с/з: Ліщинському О.І., Дуркало Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210180000396 від 03 серпня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого старшиною другої роти охорони батальйону охорони військової частини А3215, жителя АДРЕСА_2 , несудимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Самбір Львівської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_3 , несудимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_4 , громадянина України, українця, з середньою- спеціальною освітою, неодруженого, працюючого водієм служби таксі «Пілот», жителя АДРЕСА_5 , несудимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_6 , громадянина України, українця, з середньою - спеціальною освітою, неодруженого, працюючого експедитором ПП « ОСОБА_5 », а та жителя АДРЕСА_7 , несудимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

за участю прокурора Козловського А.І., Мельника І.С., Вікарук Ю.Ю.

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката Берегуляк В.Ф.

захисників адвокатів Строцень Т.О., Гарам Ю.А.,

Янкович І.Є., Сеник В.Г.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2018 року близько 23.40 год. обвинувачений ОСОБА_1 спільно із обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували неподалік залізничного вокзалу в м. Тернопіль по вул. Б.Хмельницького, де розпивали спиртні напої. В цей час у них виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла потерпілого ОСОБА_6 з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень. Після цього, обвинувачений ОСОБА_1 спільно із обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зателефонували до обвинуваченого ОСОБА_4 , якому запропонували поїхати в с. Кип`ячку Тернопільського району, Тернопільської області з метою нанести тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 . На дану пропозицію обвинувачений ОСОБА_4 погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 серпня 2018 року близько 23.40 год, обвинувачені ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сіли у автомобіль таксі «549» марки «Шевроле Авео» д.н.з НОМЕР_1 та попрямували до адреси, за якою проживає обвинувачений ОСОБА_4 , де до них приєднався ОСОБА_4 .

У подальшому обвинувачений ОСОБА_1 спільно із обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказаним автомобілем поїхали в с. Кип`ячку Тернопільського району Тернопільської області, де зупинились на початку вказаного населеного пункту. Після цього, вийшовши з автомобіля таксі, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли до житлового будинку, де проживає ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_8 .

В подальшому, обвинувачені ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 шляхом пошкодження вхідних дверей будинку АДРЕСА_8 , незаконно проникли в будинок, який орендує потерпілий ОСОБА_6 та попрямували у кімнату, де в той час спав потерпілий з метою спричинення йому тілесних ушкоджень.

Надалі, 03 серпня 2018 року близько 00.00 год., продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, обвинувачені ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , незаконно перебуваючи в будинку АДРЕСА_8 , в який вони незаконно проникли, на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, пройшли через коридор та кухонну кімнату, після чого зайшли у спальну кімнату, де на дивані спиною до входу в кімнату відпочивав потерпілий ОСОБА_6 .

Підійшовши до дивану на якому відпочивав потерпілий, обвинувачений ОСОБА_2 , тримаючи в руках дерев`яну штахету, наніс потерпілому ОСОБА_6 три удари по голові, від чого дерев`яна штахета зламалася. Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачені ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зіштовхнули потерпілого ОСОБА_6 з ліжка, в результаті чого останній впав на підлогу. Після цього ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжили наносити потерпілому ОСОБА_6 удари кулаками рук по голові, тулубу та кінцівках, від чого ОСОБА_6 закривав обличчя та голову руками. Далі, ОСОБА_6 , піднявся та перемістився в правий дальній кут кімнати, де сів на підлогу та закрив своє обличчя руками. В той час обвинувачені ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підійшли до ОСОБА_6 та продовжили наносити йому удари ногами та кулаками рук по тілу та кінцівках. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 участі у побитті потерпілого ОСОБА_6 не приймав, а стояв в стороні.

Внаслідок злочинних дій обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_6 завдано фізичного болю, а також спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 4-ї п`ясної кістки лівої кисті, забою, інфікованої забійно-рваної рани потиличної ділянки голови, що загоїлась із утворенням рубця, забійні інфіковані рани правої кисті, синця правого передпліччя та гомілки, садна ділянки правого ліктьового суглобу, лівого передпліччя, ділянки правого колінного суглобу, які за ступенем тяжкості належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Також, 03 серпня 2018 року близько 00:00 год. обвинувачений ОСОБА_2 спільно з обвинуваченим ОСОБА_1 , після припинення нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 та продовжуючи незаконно перебувати в приміщенні будинку АДРЕСА_8 , в яке вони незаконно проникли, побачили на столі у кімнаті, де перебував потерпілий, мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 марки «Lenovo» моделі «А6000» та гаманець чорного кольору, в якому зі слів потерпілого ОСОБА_6 містилось 40000 гривень. В цей час у обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний намір та скориставшись тим що потерпілий ОСОБА_6 після припинення насильства знаходиться в дальньому куті кімнати та не слідкує за обстановкою в кімнаті, оскільки прикрив своє обличчя руками, обвинувачений ОСОБА_2 сказав до обвинуваченого ОСОБА_1 , щоб останній забрав мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 . В цей час, обвинувачений ОСОБА_1 , виходячи з кімнати будинку, де перебував потерпілий, таємно викрав мобільний телефон потерпілого марки «Lenovo» моделі «А6000» та гаманець чорного кольору, в якому містилось 40000 гривень, після чого спільно з обвинуваченим ОСОБА_2 вийшли з будинку АДРЕСА_8 та попрямували в бік центральної дороги, в ході чого обвинувачений ОСОБА_1 на прохання обвинуваченого ОСОБА_2 передав останньому мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А6000». Дійшовши до центральної дороги, обвинувачені ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , викликали автомобіль таксі «549» марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_2 , на якому із викраденим майном: мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі «А6000» вартістю 1450 грн., гаманцем вартістю 48,33 грн., в якому знаходилось 40000 грн., втекли з місця вчинення злочину, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 41498,33 грн.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_1 вичинив кримінальні правопорушення передбачені: ч.2 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла особи, вчинене із застосуванням насильства; ч.1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не було небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення передбачені: ч.2 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла особи, вчинене із застосуванням насильства; ч.1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не було небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення передбачені: ч.2 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла особи, вчинене із застосуванням насильства; ч.1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не було небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене: ч.1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла особи.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що він разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однією будівельною бригадою на замовлення ОСОБА_6 здійснювали встановлення бруківки. За виконану ними роботу потерпілий коштів їм не оплатив, зазначивши вигадану причину неналежного виконання робіт, зокрема йому він заборгував близько 12000 грн. Ввечері 02 серпня 2018 року вони зустрілись разом із обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у центрі міста Тернопіль де хотіли відпочити. Там же, вони телефонували до ОСОБА_6 з приводу наявної перед ними заборгованості, однак він на дзвінки не відповідав, після чого вони вирішили їхати до нього додому де мали намір поспілкуватися з ним з приводу повернення ним коштів. Дорогою до потерпілого, вони автомобілем таксі на масиві Дружби в м. Тернопіль забрали обвинуваченого ОСОБА_4 . Приїхавши до будинку потерпілого, вони почали стукати в двері та оскільки ОСОБА_6 до них не вийшов та двері не були зачинені на ключ, вони відчинили їх та всі зайшли в середину. В подальшому вони разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшли через коридор будинку в спальню, де на той час спав потерпілий та який перебував в стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_4 залишився в коридорі. Спочатку вони пробували його розбудити та зіштовхнули його з ліжка, після чого нанесли удари руками та ногами по тілу потерпілого. Після цього він разом із ОСОБА_2 викрали мобільний телефон потерпілого та гаманець, в якому, як виявилось в подальшому перебувало 40000 грн. Після цього вони вийшли з будинку та викликали таксі, яким і повернулись в м. Тернопіль. Цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнає у повному обсязі. Просить суд суворо його не карати.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що він разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , здійснювали встановлення бруківки однією будівельною бригадою на замовлення ОСОБА_6 . Останній за виконану ними роботу з ними не розрахувався та заборгував їм значну суму коштів. Ввечері 02 серпня 2018 року вони з метою відпочинку зустрілись разом із обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у центрі міста Тернопіль, де вирішили зателефонувати до ОСОБА_6 з приводу наявної перед ними заборгованості, однак він на дзвінки не відповідав. З метою вирішити питання відшкодування коштів за виконану роботу, вони вирішили їхати до потерпілого додому де мали намір поспілкуватися з ним з приводу повернення ним коштів. Дорогою до потерпілого, вони автомобілем таксі на масиві Дружби в м. Тернопіль забрали обвинуваченого ОСОБА_4 . Приїхавши в с. Кип`ячка Тернопільського району до будинку потерпілого, вони тривалий час стукали в двері, однак ОСОБА_6 їм не відчинив. Оскільки двері не були зачинені на ключ, вони відчинили їх та всі зайшли в середину. Там, він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пройшли через коридор будинку в спальню, де на той час спав потерпілий, якого зіштовхнули з ліжка, після чого нанесли йому удари руками та ногами по тілу. Після цього він разом із ОСОБА_1 викрали мобільний телефон потерпілого та гаманець, в якому, як вони побачили в подальшому перебувало 40000 грн. Після цього вони вийшли з будинку та викликали таксі, яким і повернулись в м. Тернопіль. Цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнає у повному обсязі. Просить суд суворо його не карати.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 122 КК України визнав повністю та пояснив, що перебуваючи в с. Кип`ячка Тернопільського району він разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проникли через незачинені двері в будинок ОСОБА_6 , який не розрахувався з ними за виконану ними роботу з облаштування бруківки. Перебуваючи там він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нанесли потерпілому ОСОБА_6 удари руками та ногами по тілу після чого він звідти втік та повернувся в м. Тернопіль. Цивільний позов потерпілого про стягнення моральної шкоди визнає у повному обсязі. Просить суд суворо його не карати.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України визнав повністю та підтвердив факт проникнення разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в будинковолодіння належного потерпілому ОСОБА_6 , що знаходиться в с. Кип`ячка Тернопільського району. Зазначає, що після проникнення в будинок він залишився чекати обвинувачених в приміщенні коридору та жодних ушкоджень потерпілому не наносив та майна не викрадав. Цивільний позов потерпілого про стягнення моральної шкоди визнає у повному обсязі. Просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 162, ч.1 ст.122, ч.2 ст.185 КК України, обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 162, ч.1 ст.122 КК України, обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України, їх винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду.

Зокрема поясненнями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що проживає в будинку АДРЕСА_8 . Він працює у фізичної особи – підприємця ОСОБА_8 з 17 квітня 2018 року. Ввечері 02 серпня 2018 року близько 21.00 год він отримав від роботодавця ОСОБА_8 за виконану роботу грошові кошти в сумі 40000 грн. Вказані кошти він отримав під розписку у відомості, проставивши підпис та мав намір перевести їх додому у м. Миколаїв, для чого підготував паспорт громадянина України та ідентифікаційний код. Обвинувачені також працювали у ФОП ОСОБА_8 разом із ним. Зазначає, що із обвинуваченим ОСОБА_2 у нього мав місце конфлікт через неналежну якість виконання його роботи, а також останній не був задоволений оплатою роботи. Адреса його проживання була відома лише обвинуваченому ОСОБА_3 , який був у нього в гостях. Ввечері 02 серпня 2018 року близько 23 год. він прийшов додому, зачинив вхідні двері та ліг спати. Спальна кімната де він спав розміщена через коридор та кухонну кімнату. 03 серпня 2018 року близько 01.00 год. він прокинувся зі сну від того, що йому наносили тілесні ушкодження протягом п`яти хвилин, руками та ногами, штахетною дошкою в область спини, у ході чого чув розмову за грошові кошти. Оскільки в кімнаті було темно то за силуетами бачив, що було четверо осіб у кімнаті, ушкодження наносили усі, однак чітко впізнає лише обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки той наносив йому прямий удар в обличчя. У процесі нанесення ударів він змінив положення тіла та повернувся. Перейшовши з ліжка у кут кімнати, його продовжили бити стільцем, табуреткою, ногами та руками. Просив припинити нанесення тілесних ушкоджень, однак вони продовжили побиття, доки хтось із вказаних осіб сказав припинити побиття і вони покинули будинок. Коли вказані особи покинули приміщення його житла, то він виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Lenovo», та марки «Nokia», гаманця із грошовими коштами в сумі 40000 гривень. Вранці він звернувся до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Обвинуваченими спричинено йому тілесних ушкоджень, а саме була розбита задня частина голови, спричинено рани спини, рук та ніг, а також на ліву руку у медичній установу було накладено гіпсову пов`язку. Вхідні двері у будинок було вибито. Працівники поліції повернули йому портмоне чорного кольору з візитками, технічні паспорти, а мобільний телефон марки «Lenovo» забрали у обвинуваченого ОСОБА_2 Грошові кошти в сумі 40 000 грн не повернуто. Підтримує цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 40000 грн. солідарно із обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та моральної шкоди у повному обсязі із обвинувачених в частковому відношенні відповідно до їх вини. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Поясненням допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює таксистом та в ніч з 02 на 03 серпня 2018 року близько опівночі, він взяв замовлення в центрі міста Тернопіль, де в його авто сіли пасажири (три чоловіки) та повідомили про необхідність відвезти їх на масив Дружби у м. Тернопіль, де до них підсів ще один чоловік. Після цього на їх прохання він завіз їх в с. Кип`ячка Тернопільського району, Тернопільської області, де останні сплатили вартість поїздки та вийшли, просили забрати їх, для чого мали зателефонувати та повідомити час, однак не телефонували.

Поясненнями свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що працює таксистом. Знаходячись в ніч з 02 на 03 серпня 2018 року по вул. 15 квітня в м. Тернопіль, він прийняв замовлення у с. Кипячка Тернопільського району, Тернопільської області, куди прибув близько 00.30 – 01.00 год. 03 серпня 2018 року та забрав чотирьох хлопців, які перебували при в`їзді у село на обочині. Вказаних пасажирів він завіз на залізничний вокзал ст. Тернопіль. Свідок упізнає обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки по дорозі вони спілкувалися та останній оплатив йому послуги таксі.

Поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який вказав, що працює підприємцем та потерпілий ОСОБА_6 працював у нього майстром з вкладання бруківки. Ввечері, 02 серпня 2018 року, він зустрівся із потерпілим в с. Великі Гаї Тернопільського району, Тернопільської області, біля магазину та передав кошти в рахунок заробітної плати у сумі 40000 грн. (купюрами по 500 грн. та по 200 грн., зокрема 35000 грн. по 500 грн. та решта коштів купюрами по 200 грн. і по 100 грн.). Потерпілий поклав отримані кошти в гаманець чорного кольору, типу книжка, після чого він підвіз його додому у АДРЕСА_8 . Вранці 03 серпня 2020 року, близько 08.00 год., він заїхав за потерпілим ОСОБА_6 та побачив, що у будинку було все потрощено, поламано крісла, столи, а сам потерпілий був побитий. ОСОБА_6 розповів йому, що вказане вчинив хлопець на ім`я ОСОБА_11 , який виконував роботи по вкладанню бруківки. Йому відомо, що у потерпілого ОСОБА_6 пропали грошові кошти, телефон та гаманець. За деякий час він дізнався, що між ОСОБА_6 і особою на ім`я ОСОБА_11 відбулась перепалка з приводу якості виконаних робіт. Свідку не відомо про те чи ОСОБА_6 укладав договори з іншими працівниками, оскільки для нього не важливо було чи він самостійно виконує роботи чи когось наймає. За виконання робіт був відповідальний ОСОБА_6 , якому він і сплатив кошти за виконану роботу на об`єкті.

Окрім цього вина обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 162, ч.1 ст.122, ч.2 ст.185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 162, ч.1 ст.122 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України, також повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування письмовими доказами, що були оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні, зокрема:

- рапортами від 03 серпня 2018 року чергового чергової частини Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, згідно якого до відділення поліції із заявою звернувся ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_8 , про те, що 03 серпня 2018 року близько 01.00 год. четверо невідомих осіб, шляхом вибиття вхідних дверей, ввірвалися у його помешкання та дерев`яними палицями спричинили йому тілесні ушкодження, після чого відкрито викрали його грошові кошти в сумі 40000 грн., документи, а також мобільний телефон марки «Леново». ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження.

(а.м.к.п. 97, 98);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що

готується від 03 серпня 2018 року, згідно якого ОСОБА_6 заявив, що 03 серпня 2018 року близько 01.00 год. чотири невідомі особи шляхом пошкодження дверей будинку по АДРЕСА_8 , проникли у приміщення будинку, де застосовуючи насильство відкрито заволоділи його мобільним телефоном «Леново А6000» та портмоне, у якому знаходилися грошові кошти в сумі 40000 грн.

(а.м.к.п. 99-101);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що

готується від 04 серпня 2018 року, згідно якого ОСОБА_6 заявив, що 03 серпня 2018 року близько 01.00 год. невідомі особи шляхом пошкодження вхідних дверей проникли у приміщення будинку, по АДРЕСА_8 , де проживає ОСОБА_6

(а.м.к.п. 102-104);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що

готується від 27 вересня 2018 року, згідно якого ОСОБА_6 заявив, що 03 серпня 2018 року близько 00.00 год. ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом пошкодження вхідних дверей проникли у приміщення будинку, по АДРЕСА_8 , де проживає ОСОБА_6

(а.м.к.п. 105);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що

готується від 27 вересня 2018 року, згідно якого ОСОБА_6 заявив, що 03 серпня 2018 року близько 00.00 год. ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_3 проникли у приміщення будинку, по АДРЕСА_8 та спричинили йому тілесні ушкодження.

(а.м.к.п. 106-107);

- протоколом огляду місця події від 03 серпня 2018 року, із фото таблицею у вигляді додатку до протоколу, згідно якого в присутності понятих та за участі потерпілого ОСОБА_6 проведено огляд приміщення будинковолодіння по АДРЕСА_8 . Оглядом встановлено, що домогосподарство огороджене дерев`яною огорожею та входом на територію служить хвіртка, у будинку вхідні двері із скляними вставками, три кімнати. На порозі перед вхідними дверима знаходяться в хаотичному порядку краплі речовини бурого кольору, а також краплі речовини бурого кольору на стіні праворуч від дверей, які вилучено (у вигляді змивів речовини). Притворна частина замкового пристрою містить пошкодження у вигляді вгнутості у середину. В будинку кімната № 1, яка служить столовою, навпроти входу знаходяться дерев`яні двері білого кольору, що відчинені та ведуть у кухню, де обстановка не порушена. Входом у коридор служать двері, які частково пошкоджені та частина розбитого скла знаходиться на порозі. Неподалік від порога виявлено сліди низу взуття, які вилучено. Оглядом кімнати № 2 встановлено, що у хаотичному порядку на килимах у даній кімнаті знаходяться сліди речовини бурого кольору, у вигляді крапель різного діаметру. Оглядом кімнати № 3 встановлено, що вона використовується як спальня. На столі у вказаній кімнаті знаходиться зарядний пристрій до мобільного телефону, до якого зі слів потерпілого був під`єднаний мобільний телефон для зарядки, та який було викрадено. Також, зі слів потерпілого на столі знаходилось чорне портмоне, у якому містились кошти в сумі 40000 грн., а також належні потерпілому паспорт громадянина України та ідентифікаційний код. На момент огляду вказані речі відсутні. У кімнаті знаходилась шафа, ліва дверка якої та шухляда відчинені, біля шафи дерев`яна тумба, яка перекинута на лівий бік. Неподалік від вхідних дверей у спальню виявлено слід низу взуття, який вилучено. У хаотичному порядку на підлозі містяться уламки скляного плафона та уламки дерев`яного стільця. На підлозі кімнати № 3 на килимі виявлено сліди речовини бурого кольору, які вилучено. Навпроти вхідних дверей знаходився диван, на якому перекинутий телевізор, а також подушка білого кольору із слідами речовини бурого кольору, що вилучені. За вказаним ліжком під вікном знаходяться дві частини дерев`яної огорожі, що вилучені. У ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків пальців рук. Фото долучені до протоколу у вигляді додатку

(а.м.к.п. 109-118);

-протоколом вилучення предметів під час їх добровільної видачі від 03 серпня 2018

року, згідно якого ОСОБА_1 в присутності понятих добровільно видав гаманець чорного кольору, у якому знаходились документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , іконка «Божої Матері», візитки в кількості 20 шт.

(а.м.к.п. 141);

- протоколом вилучення предметів під час їх добровільної видачі від 03 серпня 2018

року, згідно якого ОСОБА_2 в присутності понятих добровільно видав мобільний телефон торгової марки «Леново А6000» червоно – чорного кольору із флешкартою та прозорим силіконовим чохлом. Згідно протоколу огляду від 04 серпня 2018 року проведено огляд добровільно виданого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . До протоколу огляду додано таблицю ілюстрації.

(а.м.к.п. 142, 143-150);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04 серпня 2018 року, відповідно до

якого потерпілий ОСОБА_6 в присутності понятих впізнав особу, яка 03 серпня 2018 року о 01.00 год. непомітно прийшла до будинку в АДРЕСА_8 , де застосувавши насильство небезпечне для здоров`я ОСОБА_6 , викрала у нього гаманець із коштами та мобільний телефон, вказавши на особу під № 2 за тіло будовою, рисами обличчя, одягнений у одяг в якому перебував у момент вчинення злочину. Згідно переліку осіб, що пред`явлені для впізнання під № 2 зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

(а.м.к.п. 153-156);

-висновком експерта № 6-656/18 від 28 серпня 2018 року судової товарознавчої

експертизи, згідно якого ринкова вартість портмоне чоловічого із написом « Retar», станом на 03 серпня 2018 року могла становити 48,33 грн. Ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Lenovo» модель А 6000», станом на 03 серпня 2018 року могла становити: 1450, 00 грн.

(а.м.к.п. 162-173);

-висновком експерта № 1.4-707/18 від 31 серпня 2018 року судової дактилоскопічної

експертизи, згідно якого: із двадцяти трьох слідів папілярних узорів, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події в АДРЕСА_8 03.08.2018 року, шість, придатні для ідентифікації по них осіб. Слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 22x15 мм, на відрізі липкої стрічки 3 (на додатку №2 до протоколу огляду місця події), залишені середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 23x23 мм, на відрізку липкої стрічки 4 (на додатку №2 до протоколу огляду місця події), залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Слід пальця руки найбільшими розмірами по осях 30x14 мм на відрізку липкої стрічки 6 (на додатку №2 до протоколу огляду місця події), залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7

(а.м.к.п. 194-212);

-висновком експерта № 1013 від 30 серпня 2018 року судово – медичної експертизи,

згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_6 , 1989 року народження, вивчивши медичні документи на його ім`я, беручи до уваги повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, підсумовано: у ОСОБА_6 при первинному одноразовому зверненні за медичною допомогою 03.08.2018 у травмпункт КНП "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги" та при судово-медичній експертизі 20.08.2018 було діагностовано закритий перелом 4-го п`ясної кістки лівої кисті, що підтверджений вивченням наданих рентгенограм. Крім цього, лікарем травмпункту було виявлено "забій, інфікована забійно-рвана рана потиличної ділянки голови", а при судово-медичній експертизі на місці її загоєння виявлено смугоподібний рубець (довжиною 7,2 см, шириною 0,4 см). Також лікарем були описані забійні інфіковані рани пр. кисті" (без уточнення їх кількості та детальної анатомічної локалізації), а при експертному огляді виявлено ушкодження під кірочкою в проекції 4-5-ї п`ясної кістки та сліди загоєння ран по тильній поверхні - в проекції п`ясно-фалангового суглоба 2-го пальця та проксимальної фаланги 5-го пальця. При судово-медичному огляді у ОСОБА_6 , крім вище описаного, виявлено синець правого передпліччя та гомілки; садна ділянки правого ліктьового суглоба, лівого передпліччя, ділянки правого колінного суглоба.

Вид, характер вказаних вище тілесних ушкоджень, свідчать про їх утворення від дії тупих предметів. Морфологічні властивості відмічених вище ушкоджень, відсутність ознак консолідації (зрощення) перелому свідчать, що вони утворились незадовго до його звернення за медичною допомогою, не виключено, у вказаний в ухвалі термін події 03.08.2018. Утворення вище вказаних ушкоджень у ОСОБА_6 за повідомлених ним при судово-медичній експертизі обставин події, не виключається. Закритий перелом 4-ї п`ясної кітки лівої кисті, діагностований у ОСОБА_6 , у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більше 21 дня) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до середньої тяжкості тілесних ушкоджень - п. п. 2.2.1, 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).

Виявлена при зверненні за медичною допомогою рана потиличної ділянки голови, що загоїлась із утворенням рубця, виходячи зі звичайної тривалості травматичного процесу та відсутності даних за первинну хірургічну обробку і властивості ран (зокрема даних про її інфікування - почервоніння, нагноєння, наявність сторонніх тіл тощо), належить до легких

тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад шість днів, але небільше як три тижні (21 день) - пп. 2.3.1 а/, 2.3.3 цих "Правил". Інші тілесні ушкодження належать до легких - п. 2.3.5 цих "Правил".Виставлений у травмпункті діагноз закрита травма грудної клітки та закрита черепно - мозкова травма у вигляді струсу головного (під "?"), які не підтвердженні об`єктивними клінічними даними та подальшим динамічним спостереженням, і тому не підлягають експертній оцінці, що узгоджується із п. 4.6 цих "Правил"

(а.м.к.п. 217-221).

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості та кваліфікує дії:

обвинуваченого ОСОБА_1 за:

- ч.2 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла особи, вчинене із застосуванням насильства,

- ч.1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не було небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я,

- ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб;

обвинуваченого ОСОБА_2 за:

- ч.2 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла особи, вчинене із застосуванням насильства,

- ч.1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не було небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я,

- передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб;

обвинуваченого ОСОБА_3 за:

- ч.2 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла особи, вчинене із застосуванням насильства,

- ч.1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не було небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

обвинуваченого ОСОБА_4 за:

-ч.1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла особи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, а також те, що він має право на отримання статусу учасника бойових дій, згідно довідки від 18.06.2019 № 368, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання: за ч. 2 ст. 162, ч.1 ст.122, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за вчинені кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Водночас з врахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, пом`якшуючих покарання обставин, даних про його особу, негативного відношення до вчинених ним кримінальних правопорушень та критичної оцінки свої дій, обіцянки не вчиняти правопорушень у майбутньому, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання: за ч. 2 ст. 162, ч.1 ст.122, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за вчинені кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Водночас з врахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, пом`якшуючих покарання обставин, даних про його особу, негативного відношення до вчинених ним кримінальних правопорушень та критичної оцінки свої дій, обіцянки не вчиняти правопорушень у майбутньому, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання: за ч. 2 ст. 162, ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі та у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за вчинені кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Водночас з врахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, пом`якшуючих покарання обставин, даних про особу ОСОБА_3 , негативного відношення до вчинених ним кримінальних правопорушень та критичної оцінки свої дій, обіцянки не вчиняти правопорушень у майбутньому, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді штрафу в доход держави, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У ході розгляду кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом Берегуляк В.Ф. заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 41600 грн. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, як шкоду, що була завдана спільними неправомірними діями обвинувачених внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Представник потерпілого ОСОБА_6 – адвокат Берегуляк В.Ф. подав заяву про зменшення та уточнення позовних вимог, зокрема позовні вимоги щодо стягнення майнової шкоди зменшив, зазначивши щодо добровільного повернення потерпілому мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А6000» та портмоне чорного кольору. Таким чином просить суд задовольнити позовні вимоги в частині солідарного стягнення майнової шкоди в розмірі 40000 грн. на суму викрадених обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів із гаманця, що знаходився у житловому приміщенні потерпілого ОСОБА_6 . У судовому засіданні відмовився від позовних вимог щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині відшкодування майнової шкоди.

За вказаних обставин, при вирішення вимог про відшкодування майнової шкоди із обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує те, що у заяві про зменшення позовних вимог позивач та його представник не пред`являють майнових вимог до вказаних відповідачів, оскільки їм не інкриміновано крадіжки майна ОСОБА_6 , відмовилися від позову в цій частині, а тому, суд вважає, що провадження у справі за цивільним позовом представника потерпілого ОСОБА_6 – адвоката Берегуляка В.Ф. до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині стягнення майнової шкоди підлягає закриттю.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого в частині стягнення з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завданої матеріальної шкоди суд виходить із наступних обставин справи та вимог закону.

Згідно ст. 127 КПК України, передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Крім цього, згідно із вимог ст. 22 ЦК України, яка передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При вирішенні заявленого цивільного позову представника потерпілого ОСОБА_6 – адвоката Берегуляка В.Ф. про відшкодування майнової шкоди в розмірі 40000 грн. завданої викраденням 03 серпня 2018 року обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів у потерпілого, що містилися у гаманці, у кімнаті будинку в АДРЕСА_8 , куди вони незаконно проникли, суд вважає, що вказані позовні вимоги підлягають до задоволення на суму викрадених коштів в межах доведеності та обґрунтованості. Так, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно вчинили дане кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, матеріалами кримінального провадження доведено факт викрадення вищевказаними обвинуваченими грошових коштів в сумі 40000 грн. в потерпілого, що також підтверджено під час судового розгляду самими обвинуваченими, а тому, судвважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі та вказана сума підлягає стягненню із них у солідарному порядку.

Окрім цього при вирішення цивільного позову представника потерпілого ОСОБА_6 – адвоката Берегуляк В.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 завданої моральної шкоди суд виходить з наступних міркувань.

У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому, за змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” визначено, що під моральною шкодою, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Окрім цього, згідно зі ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність; за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність таких осіб у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Отже, за змістом законодавчих положень суд не позбавлений права змінити солідарний порядок стягнення коштів на дольовий, і така зміна залежить від позиції потерпілого. Вказана позиція висловлена у Постанові Колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі №396/1802/17 провадження № 51-9558 км 18.

Представник потерпілого Берегуляк В.Ф. у заяві про зменшення позовних вимог висловив позицію щодо порядку стягнення заявлених ним в інтересах потерпілого ОСОБА_6 позовних вимог про відшкодування моральної шкоди співмірної розміру завданих ними моральних збитків, зазначивши про стягнення з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у розмірі по 3500 грн. завданої моральної шкоди з кожного, з ОСОБА_3 2000 грн. та з обвинуваченого ОСОБА_4 – 1000 грн., тобто у частці відповідно до ступеня їх вини.

За таких обставин, враховуючи обсяг фізичних та душевних страждань потерпілого, що полягали у погіршенні здоров`я, необхідності лікування та реабілітації, неможливості працювати забезпечувати себе, вести звичний спосіб життя, неможливості користуватися викраденим майном, втративши зв`язок із близькими людьми, а також у сильних душевних стражданнях, стресі, частих спогадах та побоюваннях, страху, відсутності сну та тривозі, спричинених внаслідок неправомірних дій обвинувачених, роль і ступінь кожного обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень та заподіянні моральної шкоди, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_6 , до житла якого відбулось проникнення обвинуваченими, спричинення тілесних ушкоджень та викраденням майна, з урахуванням позиції потерпілого та його представника, суд приходить до висновку про підставність заявлених позовних вимог та необхідності стягнення зазначеної суми моральної шкоди з кожного обвинуваченого на користь потерпілого в частці, а саме з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у розмірі по 3500 грн, з кожного, з обвинуваченого ОСОБА_3 у розмірі 2000 грн та з обвинуваченого ОСОБА_4 – 1000 грн., що буде відповідати принципам законності, справедливості та обґрунтованості.

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2018 року (справа № 607/15332/18) у даному кримінальному провадженні накладено арешт на частини дерев`яної балки, яка слугувала частиною від огорожі, на якій містяться сліди речовини бурого кольору. Також, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2018 року (справа № 607/15331/18) накладено арешт на вилучені під час затримання ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 речі, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmі Note 4" голубого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , пластикову картку «Universal Bank» чорного кольору за номером НОМЕР_7 , пластикову картка «Universal Bank» чорного кольору за номером НОМЕР_8 , кросівки синього кольору з смужками білого кольору, фірми «Ditof», мобільний телефон марки “Fly” моделі «BL6419» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , кросівки синього кольору з підошвою білого кольору. Оскільки, на даний час відпала необхідність у застосуванні даних заходів забезпечення кримінального провадження, а тому арешт накладений згідно вказаних ухвал слідчого судді, суд вважає, слід скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-частини дерев`яної балки, яка слугувала частиною від огорожі, на якій містяться сліди речовини бурого кольору, суд вважає, слід знищити;

-вилучені під час затримання ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 речі, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmі Note 4" голубого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , пластикову картку «Universal Bank» чорного кольору за номером НОМЕР_7 , пластикову картка «Universal Bank» чорного кольору за номером НОМЕР_8 , кросівки синього кольору з смужками білого кольору, фірми «Ditof», мобільний телефон марки “Fly” моделі «BL6419» ІМЕ 1: НОМЕР_9 ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , кросівки синього кольору з підошвою білого кольору, суд вважає слід повернути власникам,

-мобільний телефон марки «Lenovo» модель «А 6000» ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 та гаманець чорного кольору, на нижній частині якого наявна металева пластина із написом «Petar high Leather», в якому знаходились: візитки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «НІС» № НОМЕР_13 від 15 січня 2000 року на автомобіль марки Fiat» моделі «Uno» 1986 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «A3ЛK» модель «2140» 1983 року випуску, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , суд вважає, слід залишити у його користуванні;

після набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-656/18 від 28 серпня 2018 року в сумі 858 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях, по 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень з кожного у користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертизи речових доказів в межах даного кримінального провадження.

Окрім цього у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 21 серпня 2018 року № 1.3-430/18 в сумі 715 грн. та судової дактилоскопічної експертизи від 31 серпня 2018 року № 1.4-707/18 в сумі 1573 грн., а всього на загальну суму 2288 грн., що виникли при проведенні експертних досліджень речових доказів в межах даного кримінального провадження, по кримінальних правопорушеннях інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та такі витрати суд вважає, слід стягнути з вказаних осіб в рівних долях по 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч.1 ст.122, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч. 2 ст. 162 КК України – у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст.122 КК України – у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.185 КК України – у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1 покласти на командира військової частини А3215 за місцем проходження засудженим військової служби, а в разі його звільнення з військової служби – на орган пробації за місцем проживання засудженого.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч.1 ст.122, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч. 2 ст. 162 КК України – у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст.122 КК України – у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.185 КК України – у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч.1 ст.122 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч. 2 ст. 162 КК України – у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст.122 КК України – у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 70 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Провадження у справі за цивільним позовом представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката Берегуляка Володимира Федоровича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині відшкодування майнової шкоди - закрити.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя АДРЕСА_8 ) адвоката Берегуляка Володимира Федоровича (місцезнаходження м. Тернопіль вул. Крушельницької, 17 А) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_5 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_7 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 40000 (сорок тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 3500 ( три тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 3500 ( три тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень .

Арешт накладений згідно ухвал слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2018 року (справа № 607/15332/18) на частини дерев`яної балки, яка слугувала частиною від огорожі, на якій містяться сліди речовини бурого кольору та від 09 серпня 2018 року (справа № 607/15331/18) на вилучені під час затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 речі, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmі Note 4" голубого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , пластикову картку «Universal Bank» чорного кольору за номером НОМЕР_7 , пластикову картка «Universal Bank» чорного кольору за номером НОМЕР_8 , кросівки синього кольору з смужками білого кольору, фірми «Ditof», мобільний телефон марки “Fly” моделі «BL6419» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , кросівки синього кольору з підошвою білого кольору - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-частини дерев`яної балки, яка слугувала частиною від огорожі, на якій містяться сліди речовини бурого кольору - знищити;

-вилучені під час затримання ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 речі, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmі Note 4" голубого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , пластикову картку «Universal Bank» чорного кольору за номером НОМЕР_7 , пластикову картка «Universal Bank» чорного кольору за номером НОМЕР_8 , кросівки синього кольору з смужками білого кольору, фірми «Ditof», мобільний телефон марки “Fly” моделі «BL6419» ІМЕ 1: НОМЕР_9 ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , кросівки синього кольору з підошвою білого кольору - повернути власникам;

-мобільний телефон марки «Lenovo» модель «А 6000» ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 та гаманець чорного кольору, на нижній частині якого наявна металева пластина із написом «Petar high Leather», в якому знаходились: візитки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «НІС» № НОМЕР_13 від 15 січня 2000 року на автомобіль марки Fiat» моделі «Uno» 1986 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «A3ЛK» модель «2140» 1983 року випуску, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у користуванні ОСОБА_6 ;

після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-656/18 від 28 серпня 2018 року в сумі 858 грн., в рівних долях по 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень, в користь держави (УК у м Тернополі/м.Тернопіль/24060300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA348999980313030115000019751 Код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 21 серпня 2018 року № 1.3-430/18 в сумі 715 грн. та судової дактилоскопічної експертизи від 31 серпня 2018 року № 1.4-707/18 в сумі 1573 грн., а всього на загальну суму 2288 грн., в рівних долях по 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні, в користь держави (УК у м Тернополі/м.Тернопіль/24060300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA348999980313030115000019751 Код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо