Ухвала суду № 91553683, 14.09.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/3832/16-ц

2/465/654/20

У Х В А Л А

судового засідання

14.09.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - cудді Марків Ю.С.

при секретарі Волкову Н.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Козій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Львівської міської ради, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадет» про скасування розпоряджень, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Львівської міської ради, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадет» про скасування розпоряджень.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 30.01.2017 року витребувано у Львівської міської ради та надати для огляду та дослідження у судовому засіданні наступні документи:

1.Оригінали Ухвал Львівської міської ради № 269 від 08.02.1996 р. та № 700 від 24.04.1997 р., оскільки з наявних копій цих ухвал однозначно убачається, що у графі “Голова ОСОБА_7 ” стоять підписи різних людей і ці підписи кардинально відрізняються.

2.Протоколи проведення сесії Львівської міської ради 08.02.1996 р. та 24.04.1997 року з метою з`ясування чи взагалі розглядались на цих сесіях питання щодо спірної земельної ділянки.

3.Документи, що підтверджують приналежність спірної земельної ділянки до земель Львівської міської ради, а не до земель Міністерства Оборони України (третя особа надала позивачам лист-погодження БУ №4 КЕВ м. Львова МО України).

4.Усі документи щодо проведення 4-го земельного аукціону у місті Львові стосовно земельної ділянки, яка примикає до будинку АДРЕСА_1 (підстава проведення 4-го аукціону, оголошення у засобах масової інформації про проведення аукціону, дані щодо земельної ділянки, протокол проведення аукціону, дані щодо претендентів на купівлю лота № 7, договір про придбання на аукціоні права оренди від 25.11.1995 р. на вказану земельну ділянку, висновки постійної комісії землекористування, будівництва та архітектури за 1996 рік тощо)

5.Ухвалу 5-ї сесії 2-го скликання № 224 від 05.10.1995 р. “Про порядок надання в оренду земельних ділянок у випадках непроведення земельних аукціонів”

6.Висновки комісії прав людини, законності та депутатської етики та висновки постійної комісії землекористування, будівництва та архітектури, які стали підставою для постановлення оскаржуваної Ухвали № 700 від 24.04.1997 року (про такі зазначено в Ухвалі).

7.Довідку про проведення або непроведення аукціону щодо передачі в оренду у 1997 році земельної ділянки площею 100 кв.м. впритул будинку АДРЕСА_1 .

8.Оригінал договорів оренди та змін до договорів оренди спірної земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, такі надані не в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача повторно заявив клопотання про витребування вищевказаних документів документів, оскільки копії, надані Львівською міською радою належним чином не завірені, а оригінали документів, які витребовувались судом - взагалі не надані.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадет» не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що 30.01.2017 року судом вже прийнято рішення з даного приводу, однак таке виконане не в повному обсязі, клопотання представника позивача підлягає до частково задоволення.

З наведених міркувань та керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати повторно належним чином завірені копії наступних документів:

1. Протоколи проведення сесії Львівської міської ради 08.02.1996 р. та 24.04.1997 року з метою з`ясування чи взагалі розглядались на цих сесіях питання щодо спірної земельної ділянки.

2. Документи, що підтверджують приналежність спірної земельної ділянки до земель Львівської міської ради, а не до земель Міністерства Оборони України (третя особа надала позивачам лист-погодження БУ №4 КЕВ м. Львова МО України).

3. Усі документи щодо проведення 4-го земельного аукціону у місті Львові стосовно земельної ділянки, яка примикає до будинку АДРЕСА_1 (підстава проведення 4-го аукціону, оголошення у засобах масової інформації про проведення аукціону, дані щодо земельної ділянки, протокол проведення аукціону, дані щодо претендентів на купівлю лота № 7, договір про придбання на аукціоні права оренди від 25.11.1995 р. на вказану земельну ділянку, висновки постійної комісії землекористування, будівництва та архітектури за 1996 рік тощо)

4. Ухвалу 5-ї сесії 2-го скликання № 224 від 05.10.1995 р. “Про порядок надання в оренду земельних ділянок у випадках непроведення земельних аукціонів”

5. Висновки комісії прав людини, законності та депутатської етики та висновки постійної комісії землекористування, будівництва та архітектури, які стали підставою для постановлення оскаржуваної Ухвали № 700 від 24.04.1997 року (про такі зазначено в Ухвалі).

6. Довідку про проведення або непроведення аукціону щодо передачі в оренду у 1997 році земельної ділянки площею 100 кв.м. впритул будинку АДРЕСА_1 .

Оригінали Ухвал Львівської міської ради № 269 від 08.02.1996 р. та № 700 від 24.04.1997 р. та оригінали договорів оренди та змін до договорів оренди спірної земельної ділянки надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Витребувані документи слід надати в розпорядження суду до судового засідання, що призначене на 06.10.2020 року.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.