Вирок № 9155361, 21.04.2010, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1- 44

2010 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Гриценко П.П.

при секретарі Ковальовій К.В.

за участю прокурора Сидоренко В.А.

потерпілого ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

представника служби у справах дітей ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився та проживає в АДРЕСА_1, навчається в 9 класі Веселівської загальноосвітньої школи №1 І-ІІ ступенів, не одружений, раніше не судимий

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_4, 31.01.2010 року, близько 18 години, перебуваючи в будинку свого знайомого потерпілого ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2, скориставшись тим, що останній заснув, таємно викрав його мобільний телефон Nokia-6233, вартістю 580 гривень, та сім карткою до нього, вартістю 30 грн., а всього заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 610 гривень

Факт скоєння цього злочину підтверджується слідуючими доказами.

Сам підсудний ОСОБА_4 вину свою повністю визнав і суду показав, що дійсно він 31.01.2010 року, близько 18 години, на запрошення потерпілого ОСОБА_1 прийшов до його будинку з метою настройки мобільного телефону, і перебуваючи в кімнаті, скориставшись тим, що останній заснув перебуваючи в стані алкогольного спяніня, таємно викрав мобільний телефон Nokia-6233.

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що дійсно, він 31.01.2010 року попросив підсудного ОСОБА_4 прийти до нього додому і настроїти його мобільний телефон. Підсудний ОСОБА_4 на його прохання перебуваючи у нього в будинку, коли він заснув, викрав його мобільний телефон та сім-карту до нього. На теперішній час підсудний повністю відшкодував матеріальну шкоду і він претензій до нього немає.

Як вбачається з протоколу відтворення обстановки і обставин події підсудний ОСОБА_4 детально розповів і показав при яких обставинах він перебуваючи в будинку потерпілого в с.Веселе по вул. Радянська, 8 викрав мобільний телефон у потерпілого (41-44).

Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи, вартість викраденого мобільного телефону Nokia-6233 становить 580 гривень (ас.49-50).

Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 в скоєнні злочину при обставинах, викладених в описовій частині вироку, повністю доведена.

Ці злочинні дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

При визначенні підсудному ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який є неповнолітнім, вину свою повністю визнав, посередньо характеризуються, раніше не судимий.

Те, що підсудний кається в скоєному, повністю відшкодував заподіяну шкоду, скоїв злочин у неповнолітньому віці і є таким, суд визнає за обставини, що пом”якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

Враховуючи такі дані за особу підсудного і характер скоєного злочину, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без позбавлення волі, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, але звільнивши від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу залишити підписку про невиїзд.

По даній кримінальні й справі є судові витрати у сумі 75 грн. 12 коп. (а.с.48).

Підсудний є неповнолітній, свого заробітку і майна немає, має опікуна, який має можливість сплатити понесені витрати, повязаних з проведенням товарознавчої експертизи і, відповідно до діючого законодавства, суд вважає за необхідне стягнути їх з опікуна.

Заявлене клопотання колективу Веселівської загальноосвітньої школи про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та передачу його на поруки колективу не може бути задоволено, оскільки як встановлено судом, ОСОБА_4 навчається в 9 класі, через два місяці закінчує цю девятирічну школу, залишає цей колектив з під його нагляду, а відповідно до сть.47 КК України, особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективі, за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Такі умови, передбачені законом, в разі задоволення заявленого клопотання будуть відсутні. Колектив школи через два місяці позбавлений буде можливості застосовувати заходи виховного характеру та наглядати за підсудним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 104 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком два роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 слідуючи обов”язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, в установлені ними дні.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

В задоволенні клопотання Веселівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про звільнення ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та передачу його на поруки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 75 грн. 12 коп. - судових витрат за проведення товарознавчої експертизи, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС у Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 р/р 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду П.П.Гриценко