Постанова № 91553094, 14.09.2020, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1359/20

Номер провадження 3/289/628/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сімферополь АР Крим, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 18.04.2003 Київським РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в Криму, працюючого на посаді інженера відділу зберігання боєприпасів військової частини А2192, одруженого, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2020 о 10 год. 00 хв. в службовому приміщенні відділу зберігання № 2 військової частини А2192 (вул. Лісова алея, 37, смт. Городок, Радомишльський р-н, Житомирська обл.) виявлено факт відпрацювання інженером відділу зберігання боєприпасів військової частини А2192 капітаном ОСОБА_1 службових документів, пов`язаних із виконанням ним службових обов`язків, на особистому ноутбуці марки «Toshiba».

Даний ноутбук ОСОБА_1 проніс на територію військової частини в порушення встановлених правил пропускного та внутрішньооб`єктового режиму, погоджених з режимно-секретним органом та затверджених наказом командира військової частини А2192 (керівника установи) від 14.08.2020 № 593 «Про затвердження Інструкції зі зберігання і користування особовим складом військової частини А2192 засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами».

Своїм діями ОСОБА_1 як особа, якій надано допуск та доступ до державної таємниці за формою 3, та яка в добровільному порядку брала на себе зобов`язання щодо дотримання вимог режиму секретності, свідомо здійснив порушення вимог пунктів 116, 233, 240, 442, 444 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, а саме вніс на територію установи особистий ноутбук без відповідного дозволу та відпрацьовував на ньому службові документи без створення комплексної системи захисту інформації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв від нього не надходило, у письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначає, що вину у скоєному правопорушенні визнає, просить розгляд справи проводити за його відсутності, а тому суддя, у відповідності до ст. 268, ч. 1 ст. 277 КУпАП, розглядає справу без його участі.

Крім визнання вини, причетність ОСОБА_1 до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується дослідженими суддею матеріалами справи, а саме:

- протоколом № 17/1/3-3007нт про адміністративне правопорушення від 27.08.2020, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 у яких останній вказав конкретні обставини вчинення правопорушення;

- Витягом з наказу командувача Сил логістики Збройних Сил України (по особовому складу) від 07.04.2020 № 49;

- функціональними обов`язками інженера відділу зберігання боєприпасів військової частини А2192;

- копією довідки про допуск до державної таємниці ОСОБА_1 ;

- копією списку доведення вимог наказу начальника ГШ ЗСУ від 22.11.2017 № 408, наказу СБУ від 12.08.2005 № 440, статей Закону України «Про державну таємницю».

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , характеристику останнього, його сімейний стан та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП. Вважаю можливим застосувати таке адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень (Отримувач коштів: УК у Радомишл.рн/ Радомишл.рн /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38015379, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA598999980313090106000006519, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"__ 2020

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2020