Ухвала суду № 91551725, 11.09.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10528/20 н/п 4-с/766/144/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Мельник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та скасування постанови старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність та скасування постанови старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), мотивуючи тим, що 29.05.2020р. старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження №62209903 за виконавчим листом №666/8283/13-ц, про стягнення з нього коштів на користь АТ «Херсонгаз» в сумі 2328,68грн. разом з відкриттям виконавчого провадження, державним виконавцем було видано постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення. В кінці червня 2020 року ним самостійно було сплачено борг АТ «Херсонгаз» та останнім було подано до Дніпровського районного відділу ДВС у м. Херсоні заяву про повернення виконавчого листа у зв`язку з повним погашенням боргу. Однак до теперішнього часу виконавче провадження державним виконавцем Мельник Ю.О. не закрито та арешт з його банківського рахунку не знято, чим вчинено незаконну бездіяльність. У зв`язку із чим просить визнати незаконно бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Мельник Ю.О. щодо незакриття виконавчого провадження №62209903 та не зняття арешту з коштів; скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС у м. Херсоні Мельник Ю.О. від 29.05.2020р. про арешт коштів боржника та стягнути судові витрати з державного органу, рішення та незаконна бездіяльність якого оскаржується.

31.07.2020 року від державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю.О. надійшли заперечення на скаргу, посилаючись на те, що оскільки борги сплачені боржником після відкриття виконавчого провадження, то виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованість зі сплати аліментів. Тому підстави для зняття арешту арешту з коштів та закриття виконавчих проваджень згідно п.9 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження» відсутні. Боржником не сплачено виконавчий збір та витрати по виконавчому провадженням.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав просив їх задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю.О. в судовому засіданні вимоги скарги не визнала в повному обсязі з підстав викладених у запереченнях на скаргу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до відповідно до постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю.О. серії ВП №62209903 від 29.05.2020року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №666/8283/13-ц виданого 22.05.2014р про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АТ «Херсонгаз» в сумі 2328,68грн.

Відповідно до відповідно до постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю.О. серії ВП №62209903 від 29.05.2020року визначено для ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 186,10грн.

Відповідно до відповідно до постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю.О. серії ВП №62209903 від 29.05.2020року стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 232,86грн.

Відповідно до відповідно до постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Ю.О. серії ВП №62209903 від 29.05.2020року накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2747,64грн.

Відповідно до заяви АТ «Херсонгаз» від 26.06.2020року до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо закінчення виконавчого провадження №62209903 за виконавчим документом виданим Дніпровським районним судом м Херсона у справі №666/8283/13-ц, у зв`язку із тим, що борг перед АТ «Херсонгаз» у розмірі 2328,68грн. погашено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.27 ЗУ “Про виконавче провадження” виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.9 ст. 27 ЗУ “Про виконавче провадження” виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заявником ОСОБА_1 , в судовому засіданні не було надано належних доказів, щодо порушення державним виконавцем прав заявника та не було доведено неправомірність дій державного виконавця, щодо незакриття виконавчого провадження.

Оскільки, згідно заяви стягувача від 26.06.2020року ОСОБА_1 погашено борг за виконавчим листом №666/8283/13-ц у розмірі 2328,68грн. по виконавчому провадженню №62209903, після відкриття виконавчого провадження, відповідно до постанови від 29.05.2020 року, тому виконавчий збір підлягає стягненню державним виконавчим у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості зі сплати аліментів. Боржником ОСОБА_1 не сплачено виконавчий збір.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для закриття виконавчого провадження №62209903, а отже відсутні підстави вважати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо незакриття виконавчого провадження та нескасування заходів примусового виконання рішення у межах вказаного виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що твердження заявника ОСОБА_1 , щодо закриття виконавчого провадження є безпідставними.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги. Тому в частині стягнення судових витрат вимога не підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259,260,261, 268, 447, 452 ЦПК, суд-

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та скасування постанови старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяО. І. Кузьміна