Ухвала суду № 91551642, 21.01.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/12717/18

н/п 1-кп/766/1043/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хазовій О.Є., за участю прокурора Фесенко О.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, внесене за кримінальним провадженням №12018230030000923 клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області Фесенко О.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ялта, АР Крим, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 20.05.2003р. Верховним судом України за п.6, 12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ст.70, 71 КК України до 15 років позбавлення волі, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а саме в тому, що він повторно, 08.04.2018 близько 18:00 години, перебуваючи в приміщенні кімнати, розташованої в будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господаря, вчинив крадіжку планшета «Asistant» АР-107G, вартістю 1949грн. , що належить ОСОБА_2 , яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він повторно, 06.06.2018 близько 23:00 години, перебуваючи в приміщенні кухні, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господарів, вчинив крадіжку ноутбука «ASUS» 1201PN с/н АВОААS208575, вартістю 675грн. , що належить ОСОБА_3 , який в подальшому реалізував до ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», який розташований за адресою м.Херсон, вул.І. Куліка, 122, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

В судовому засіданні, прокурор підтримала подане нею клопотання, мотивуючи тим, що маються ризики того, що ОСОБА_1 буде продовжувати переховуватися від суду, може вчинити інші злочини, тому є підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного засобу у виді тримання під вартою, вказуючи що маються менш суворі запобіжні заходи та за наявності його особи та соціальних зв`язків до нього може бути застосований менш суворий запобіжний захід, оскільки він нікуди не втікав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, порушив обраний відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, неодноразово ухилявся від явки до суду у зв`язку з чим був оголошений у розшук, неможливо було вручити йому повістку, привід не можливо було виконати у зв`язку з тим, що він за місцем проживання не проживав, сусіди його тривалий час не бачили.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що маються ризики, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачений, може і на далі переховуватися від суду про що також свідчить те, що він фактично проживає в нежитловому приміщенні, що може побудити його залишити місце проживання та ухилитися від суду, офіційно ніде не працює, що може побудити його до вчинення нових злочинів, сім`ї та утриманців не має. Також, відсутні будь-які такі обставини, які б свідчили про таку міцність його соціальних зв`язків, що незважаючи на вищезазначене стримувало б його від намірів залишити своє місце проживання, для спроб переховатися від суду та які гарантували б його належну процесуальну поведінку, виключали б можливість настання зазначених вище ризиків, тому для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання іншим протиправним спробам щодо перешкоджанню встановлення істини у кримінальній справі, маються підстави для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та враховуючи зазначені вище обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам крім випадку сплати ним застави, яку з врахуванням вищезазначених ризиків, суд вважає за необхідне визначити в сумі 25000грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст.176-178,183,193-194, ч.3 ст.315, 369 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід: тримання під вартою строком до 20 березня 2020 року включно.

Строк дії даної ухвали до 20 березня 2020 року (включно) по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , розмір застави в сумі 25000грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200; код отримувача (код за ЕДРПОУ): 26283946; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: IBAN UA968201720355209001000001110.

В разі внесення вказаної суми застави обвинуваченим чи іншою особою, вони можуть звернутися до уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому буде знаходитись, для звільнення обвинуваченого з під варти.

У випадку сплати застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави на строк до 20 березня 2020 року (який може бути продовженим встановленому законом порядку), з покладенням на нього зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також на строк до 20 березня 2020 року включно наступних обов`язків:

1)не відлучатися із м.Херсона без дозволу прокурора або суду;

2)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3)носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов`язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід – тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяО. С. Зубов