Постанова № 91550951, 14.09.2020, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/726/20

Номер провадження 3/586/343/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладання адміністративного стягнення

14 вересня 2020 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Свердлове Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області 04.12.2008, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 12.09.2020 о 12:25 год. в м.Середина-Буда по вул. Троїцька, 20 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом HONDA без д.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення, надавши пояснення, що 12.09.2020 близько 12:25 год. він приїхав до аптеки по вул. Троїцька, 20, м.Середина-Буда, як до нього підійшли працівники поліції і попросили надати посвідчення водія, на що останній відповів, що залишив документи вдома та може їх принести, адже живе поряд. Патрульні, побачивши почервонілі очі водія, вирішили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, не запропонувавши перед цим пройти процедуру медичного огляду на стан сп`яніня. Також ОСОБА_1 наголосив, що в той день алкоголь не вживав та проїхав би до лікарні для проходження медичного освідування, якби йому запропонували.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчинення вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, повністю доведено сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені та перевірені в судовому засіданні.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №146422 від 12.09.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №269646 від 12.09.2020, винесеною на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.09.2020, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- довідками СРПП №4 Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області від 12.09.2020, даними в тому, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та має посвідчення водія;

- рапортом поліцейського СРПП №1 Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області від 12.09.2020, згідно якого вилучити посвідчення водія у ОСОБА_1 не вдалось вилучити;

- оптичним DVD-R диском з наявними відеозаписами вчинення правопорушення, оглядом якого встановлено, що перший відеозапис здійснювався з панелі службового автомобіля, на якому зафіксовано, що мотоцикл HONDA без д.н.з. рухався вулицею, водій якого був без мотошолому.

Другий відеозапис здійснювався з нагрудних камер працівників поліції, на якому зображено, як патрульні підійшли до мотоцикла HONDA без д.н.з., за кермом якого перебував ОСОБА_1 , представились та попросили останнього надати посвідчення водія. В ході спілкування працівниками поліції неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 проїхати до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте водій, котрий весь час спілкувався з кимось по телефону, проїхати до лікарні відмовився.

На наступних відеозаписах зафіксована процедура відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків з подальшим роз`ясненням працівниками поліції прав останнього та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищезазначені відеозаписи, суд приходить до висновку, що вони повністю спростовують свідчення правопорушника ОСОБА_1 , надані безпосередньо в судовому засіданні, та підтверджують факт відмови останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Переглянувши вищевказаний відеозапис, ОСОБА_1 змінив свою позицію та повністю визнав себе винуватим, пояснивши, що напередодні вказаної дати вживав спиртне, але в день зупинки його працівниками поліції не перебував в стані алкогольного сп`яніння, почував себе добре, а тому відмовився їхати до лікарні для проходження процедури освідування.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 під час судового засідання змінював свої показання, надаючи нічим не підтверджені свідчення, суд дійшов висновку, що таким чином правопорушник намагався ввести суд в оману з метою приховання об`єктивних обставин у справі та уникнення адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення при накладенні адміністративного стягнення не виявлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у повному обсязі доведена.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.27, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на корись держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.: одержувач – ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Cуддя О.І.Ситайло