Ухвала суду № 91550688, 15.09.2020, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1594/20

Номер провадження: 2/511/529/20

"15" вересня 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк “Приват Банк” звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.07.2006 року в розмірі 12892,62 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно укладеного договору № б/н від 26.07.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, з погашенням кредиту згідно умов та графіку кредитного договору. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед АТ КБ "Приват Банк" станом на 14.06.2020 року склала 12892,62 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до ст.. 9, 17, 18 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» документами, які підтверджують смерть фізичної особи є актовий запис про смерть та свідоцтво про смерть.

Згідно актового запису про смерть №620 від 17.10.2019 року, складеного Роздільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі вказаного актового запису видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено.

В зв`язку з наведеним, вищезазначена позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України) і відповідно суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Окрім того, суд вважає, за необхідне повернути АТ КБ «Приват Банк» сплачений при звернені до суду судовий збір, виходячи з наступного.

Так АТ КБ «Приват Банк» при звернені до суду сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №PROM8BS1Т4 від 18.08.2020 року.

Згідно ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 42 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ст. 7 Закону №3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у суді першої інстанції.

Згідно з ст. 78 Бюджетного кодексу України, Казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється органами Казначейства України.

Казначейство України веде облік усіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, погодженим з відповідними місцевими фінансовими органами, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Відповідно до п. 44 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку оплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Оскільки суд відмовляє у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України , тому сплачений ними судовий збір при подачі позовної заяви у розмірі 2102,00 грн також підлягає поверненню АТ КБ «Приват Банк»

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, ст.78 Бюджетного кодексу України, , суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а), ЄДРПОУ 37958382, повернути АТ КБ «Приват Банк» (код ЄДРПОУ 14360570, 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50), сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 2102,00 грн через АТ КБ «Приват Банк» в м. Дніпро за квитанцією № НОМЕР_2 від 18.08.2020 року на рахунок УДКСУ у Роздільнянському районі, призначення платежу *;101;14360570; Судовий збір за позовом АТ КБ «Приват Банк» (до НОМЕР_3 , ОСОБА_1 ), Роздільнянський районний суд Одеської обл.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ССуддя: Ж. В. Теренчук