Вирок № 91550673, 15.09.2020, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

_______________

Справа № 511/763/20

Номер провадження: 1-кп/511/128/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2020рокум.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванова О. В.

при секретарі судового засідання - Кириловій І.В.,

за участю:

прокурора - Комишана О.Л.

представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Кутровської Н.М.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника обвинуваченого - адвоката Румянцева О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна кримінальне провадження за № 12020160000000473 від 27.04.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, в 2004 році закінчив університет залізничного транспорту, локомотивне відділення, працюючого не офіційно, одруженого, маючого на утриманні дітей: 2004, 2007, 2009, 2012 і 2016 років народження, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 року, приблизно о 18:45 год., водій ОСОБА_2 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорій «ВЕ», тобто в порушення вимог п. 2.1. (а) Правила дорожнього руху» України, відповідно до якого:

п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»,

керуючи технічно справним автопоїздом у складі вантажного евакуатора - платформи «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і спеціалізованого причепа-платформи «ПГМФ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , маючи при собі реєстраційні документи на вказані транспортні засоби, здійснював перевезення вантажу, а саме двох легкових автомобілів «MAZDA 6 І SPORT», номер шасі НОМЕР_3 , і NISSAN ROGUE», номер шасі НОМЕР_4 , які знаходилися на платформах керованого ним автопоїзду, при цьому здійснював рух по проїзній частині автодороги «Київ - Одеса», яка має по дві смуги для руху транспортних засобів зустрічних напрямків, поділених між собою розділювальною смугою, з боку м. Одеси в напрямку м. Києва.

Під час руху по вказаній автодорозі «Київ - Одеса», проїжджаючи ділянку, розташовану на 423 км + 100 м в Роздільнянському районі Одеської області, водій ОСОБА_2 на керованому ним автопоїзді з`їхав з проїзної частини автодороги на праве узбіччя, де зупинив свій автопоїзд, з метою усунення технічних несправностей паливної системи на керованому ним вантажному евакуаторі-платформі «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D», які виникли під час руху.

В зазначений день, приблизно о 20:25 год., у темний час доби, перебуваючи на вказаній ділянці автодороги, водій ОСОБА_2 вирішив: повернутися до м. Одеси, у зв`язку з чим він вирішив виконати маневр розвороту на керованому ним автопоїзді на 180°, тобто розвернутися на проїзній частині в протилежний бік.

В цей час позаду вказаного автопоїзда, а саме по лівій смузі проїзної частини автодороги «Київ - Одеса», з боку м. Одеси в напрямку м. Києва, здійснював рух вантажний фургон «MERCEDES-BENZ 316CDI», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Після цього водій ОСОБА_2 зайняв водійське місце в кабіні вантажного евакуатора-платформи «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D», і нехтуючи тим, що на даній ділянці автодороги заборонено виконання будь-яких маневрів, пов`язаних з виїздом транспортного засобу на розділювальну смугу і на смугу зустрічного руху, не врахував те, що водій транспортного засобу перед початком руху, перестроюванням та будь-якої зміною напрямку руху несе повну відповідальність за безпеку дорожнього руху від початку до закінчення маневру, і діючи з необережності та в порушення вимог п. 2.3. (б) «Правила дорожнього руху» України, яким передбачено:

п. 2.3. « Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою та не правильно її оцінив, хоча мав реальну і об`єктивну можливість виявити в дзеркало заднього виду вищевказаний вантажний фургон «MERCEDES-BENZ 316CDI», який здійснював рух по лівій смузі проїзної частини та який наближався до його автопоїзду ззаду, і мав реальну та об`єктивну можливість дати дорогу цьому вантажному фургону, а проявляючи злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого лаяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в порушення вимог п.п. 1.10. «Розділювальна смуга», 1.5., 10.1., 10.4. «Правила дорожнього руху» України та в порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 Правила дорожнього руху» України, які наказують:

п. 1.10. «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: розділювальна смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів. За наявності на розділювальній смузі тротуару по ньому дозволяється рух пішоходів»;

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.10.4. «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, порожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам, Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій легкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю»;

«Розділ 34. Дорожня розмітка.

1. Горизонтальна розмітка.

Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей», почав рух на керованому ним автопоїзді, виїхав з правого узбіччя на проїзну частину автодороги «Київ - Одеса», і, рухаючись вліво по дузі, став виконувати маневр розвороту, при цьому перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 «Правила дорожнього руху» України та виїхав на розділювальну смугу. Під час виконання даного маневру розвороту водій ОСОБА_2 не врахував габарити керованого ним автопоїзду, не забезпечив безпеку дорожнього руху і не надав дорогу вантажному фургону «MERCEDES-BENZ 316CDI», який здійснював рух по лівій смузі проїзної частини та який наближався до його автопоїзду ззаду, внаслідок чого на межі лівої смуги проїзної частини автодороги «Київ - Одеса», призначеної для руху транспортних засобів в бік м. Києва, з розділювальною смугою допустив зіткнення лівої задньої частини лівого борта керованого ним вантажного евакуатора-платформи «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D» і лівої задньої частини легкового автомобіля «MAZDA 6 І SPORT», який знаходився на платформі, з правою середньою частиною кузова вантажного фургона «MERCEDES-BENZ 316CDI».

Внаслідок даної ДТП:

смертельно травмовано пасажира вантажного фургона «MERCEDES-BENZ 316CDI» ОСОБА_4 , якій заподіяні наступні тілесні ушкодження: крововиливи під м`якою оболонкою головного мозку, закриті переломи 2,4-8-го лівих ребер, вкриті переломи 2-5-го правих ребер, множинні розриви печінки, множинні розриви селезінки, розрив лонного зчленування, розрив лівого крижово - клубового зчленування, відкритий багатоуламковий перелом правої стегнової ветки, відкритий багатоуламковий перелом правого надколінка, травматична екстракція двох зубів верхньої щелепі, забійна рана ділянки внутрішнього кінця правої брові, синець верхнього повіка правого ока, дві забійні рани ділянки носогубного трикутника, три садна та забійна рана підборіддя, множинні садна передньої поверхні грудної клітки, синець та два садна ділянки правого плечового суглоба, садно правої бічної поверхні грудної клітки, синець попередньо-правої поверхні живота, синець та два садна правої кисті, множинні садна передньо - лівої поверхні грудної клітки, синець внутрішньої поверхні лівого стегна, синець та садно ділянки лівого колінного суглоба, забійна рана зовнішньої поверхні правого стегна, синець внутрішньої поверхні правого стегна, сінець внутрішньої поверхні правого стегна, забійна рана ділянки правого колінного суглоба, два синця внутрішньої поверхні правої гомілки, які утворилися одномоментно або в короткий проміжок часу одне за іншим в результаті травми всередині салону автомобіля, де місцем початкового травматичного впливу з`явилася передня поверхня тулуба, передньо-зовнішня поверхня правої нижньої кінцівки, і оцінюватись роздільно не можуть, таким чином, за критерієм небезпеки для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_4 полягає в прямому причинному зв`язку з наявної у неї поєднаною травмою голови, грудної клітки, живота, правої нижньої кінцівки та тазу, у вигляді крововиливів під м`якою оболонкою головного мозку, множинних закритих переломів правих та лівих ребер, множинних розривів печінки, множинних розривів селезінки, розриву лонного зчленування, розриву лівого крижово-клубового зчленування, відкритого багатоуламкового перелому правої стегнової кістки, відкритого багатоуламкового перелому правого надколінка. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_4 став шок, що підтверджується наступним морфологічними ознаками: нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, порушення реологічних властивостей крові (еритроцитарні стази - у просвітах деяких судин), одиничні жирові емболи в судинах легень, коефіцієнт вірогідності шоку - 0,92;

- травмовано водія вантажного фургона «MERCEDES-BENZ 316CDI» ОСОБА_1 , якому заподіяні наступні тілесні ушкодження: закриті переломи 2, 3, 4 плеснових кісток правої стопи, скальповано-рвана рана області правої п`яти, чисельні садна обличчя та правої верхньої кінцівки, які утворилися від дії тупих предметів, якими були частина салону рухаючогося транспортного засобу в момент зіткнення з іншим транспортним засобом, та які не були небезпечними для життя, а викликають тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день), і за цим критерієм, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущенні водієм ОСОБА_2 порушення вимог п.п. 1.5., 2.1. (а), 2.3. (б), 10.4. «Правил дорожнього руху» України, а також вимог п. 1.10. «Розділювальна смуга», п. 10.1 і вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 цих Правил, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_4 та спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_1 .

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що 12.09.2019 року він керував т/з «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 і спеціалізованого причепа - платформи «ПГМФ». Довжина вказаного автопоїзда платформи загалом складає 16 метрів, що ускладнює будь-яке маневрування. В той день він поїхав в порт в м. Одеса, де завантажив дві машини на платформу. Повертаючись додому, на автошляху Одеса-Київ він відчув запах солярки та зупинився на узбіччі дороги. Зрозумівши в чому несправність та впевнившись в тому, що рух далі може спричинити пожежу, самостійно він поламку не виправить, тому подзвонив на СТО і домовився про ремонт, вирішивши повертатися до м. Одеси. До нього під`їхала машина та водій запропонував супроводити його до СТО, зробивши маневр розвороту, на що він погодився, розуміючи що самостійно розвернутися не зможе. Він закріпив знак аварійної зупинки, вся ліва сторона машини в цей момент висвітлювалася, обернувшись назад, він бачив далеко світло фар машини та її рух на невеликій швидкості. Оцінивши ситуацію та розуміючи, що за допомогою іншого водія він встигне розвернути машину з платформою, вирішив рухатися. Але, при початку руху, у нього виникла інша проблема з паливним насосом і машина несподівано зупинилась на середині маневру на розділювальній смузі. При спробі її завести, у нього нічого не виходило, вона практично повільно котилася і в цей момент він відчув якісь свист та звук гальмування, потім відчув удар і його машина від удару в міст зліва перекинулася на бік. Після цього він прийшов до тями, дізнавшись стан своєї дружини і переконавшись, що вона жива, виліз з машини і побачив що причіп стоїть, а кузов перекинувся. Тоді він пішов до машини з якої сталося зіткнення і почув як чоловік кричить: "моя дружина". Відкривши суміжні двері фургону, він намагався надати допомогу постраждалій жінці, але у неї не було ніякої реакції і пульсу теж. Бачив, що до водія другої машини підбігли люди і надавали йому першу медичну допомогу. Хто викликав швидку допомогу йому не відомо, можливо ці ж люди. У скоєному щиро кається та просив суворо його не карати, врахувавши, що жодного разу закону він не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. На момент ДТП він був тверезий, що підтверджено експертизою. Потерпілому ОСОБА_5 допомагав з організацією похорону, і продовжує з ним спілкуватися. Відшкодував затрати на його лікування, вибачився перед мамою загиблої. Просив суворо не карати і дати можливість його виправлення без ізоляції від суспільства та без позбавлення прав на керування, оскільки він працює водієм та фактично це є єдиним джерелом утримання його родини.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_6 претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не мають, просили розглядати справу в їх відсутність, при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини у повному обсязі, його вина в інкримінованому злочині підтверджується документами, долученими до матеріалів кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні, в яких викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, а саме:

- витягом з ЄРДР за № 12020160000000473 від 27.04.2020 року, де зазначено, що 12.09.2019 року, приблизно о 20.25год. на 423км +100м автодороги «Київ - Одеса» в Роздільнянському районі Одеської області водій ОСОБА_2 , керуючи автопоїздом у складі вантажного евакуатора - платформи «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 і спеціалізованого причепа - платформи «ПГМФ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , діючи необережності, вираженій в злочинній самовпевненості, в порушення вимог п.п.1.10 «Розділювальна смуга», 1.5, 2.3.(б), 10.1, 10.4. «Правил дорожнього руху» України та в порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 «Правила дорожнього руху» України, почав рух на керованому ним автопоїзді, виїхав з правого узбіччя на проїзну частину автодороги «Київ - Одеса» і рухаючись вліво по дузі став виконувати маневр розвороту, під час якого не врахував габарити керованого ним автопоїзду, не забезпечив безпеку дорожнього руху і не надав дорогу вантажному фургону «MERCEDES-BENZ 316CDI», реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював рух по лівій смузі проїзної частини та який наближався до його автопоїзду ззаду, внаслідок чого допустив зіткнення лівої задньої частини лівого борта керованого ним вантажного евакуатора - платформи з правою передньою частиною кузова вантажного фургона «MERCEDES-BENZ 316CDI». Внаслідок даної ДТП смертельно травмовано пасажира вантажного фургона «MERCEDES-BENZ 316CDI» ОСОБА_4 , а водію цього автомобіля ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. (т. 2, а.с.к.п.6);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.09.2019 року (зі схемою ДТП та фото таблицею), згідно якого було оглянуто місце ДТП на 423км +100м автодороги «Київ - Одеса», покриття якого було асфальтобетонне, чисте та сухе. Дорожня розмітка відповідала п.п. 1.1; 1.5 ПДР, по узбіччю праворуч та ліворуч розташовані лісосмуга та поле. Щодо локалізації пошкоджень на транспортних засобах: на передній правій частині кузова автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER СDІ, р/з НОМЕР_5 , білого кольору наявні сліди контакту з вантажною платформою; MERCEDES SPRINTER CDI р/з НОМЕР_1 лежав на проїзній частині на лівому боці; причеп ПГМФ р/з НОМЕР_2 був виявлений без пошкоджень. Всі вищезазначені транспортні засоби поміщені на майданчик тимчасового тримання ТЗ №8 м. Одеса. (т. 2 а.к.п.10-23).

- протоколом огляду місця події від 13.09.2019 року (з фототаблицею до нього) автодороги «Одеса - Київ» в присутності понятих була встановлена загальна видимість елементів проїзної частини та конкретна видимість автопоїзда у складі вантажного автомобіля - платформи «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D» р/з НОМЕР_1 і спеціалізованого причепа - платформи «ПГМФ 8921» р/з НОМЕР_2 , з робочого місця водія вантажного фургону «MERCEDES-BENZ 316CDI» при вимкнутому світлі фар зазначеного вантажного фургону, при включенні ближнього світла фар на вантажному фургоні та загальну видимість елементів проїзної частини та конкретну видимість спеціалізованого причепа - платформи.(т.2 а.с.к.п. 36-42).

- посвідченням водія серії НОМЕР_6 , згідно якому обвинувачений ОСОБА_2 має право керувати транспортними засобами - з відкритими категоріями А1; А; В1; В;С1;С;D та Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D» р/з НОМЕР_1 та причепа - платформи - Е на їх власника ОСОБА_7 (т.2 а.с.к.п. 43).

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2019 року була встановлена відсутність наявності алкоголю у крові ОСОБА_2 (т.2 а.с.к.п.44);

- листами б/н у відповідності до якого всі вище зазначені транспортні засоби були направлені на зберігання на спец майданчик (т.2 а.с.к.п.45-46);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 3072 від 13.09.2019 року згідно якого на автодорозі Київ - Одеса, внаслідок зіткнення з вантажним транспортним засобом загинула внасліок шоку пасажир легкового автомобіля ОСОБА_4 (т.2 а.с.к.п.47-48).

- постановами слідчого управління Головного управління НП в Одеській області від 13.09.2019 року про визнання автопоїзда у складі вантажного автомобіля - платформи «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D» р/з НОМЕР_1 і спеціалізованого причепа - платформи «ПГМФ 8921» р/з НОМЕР_2 та вантажного фургону «MERCEDES-BENZ 316CDI» р/з НОМЕР_5 речовими доказами у кримінальному провадженні.(т.2 а.с.к.п.49;50).

Висновком експерта № 1791-3072/2019 року від 17.09.2019 року за фактом смерті громадянки ОСОБА_4 були виявлені наступні ушкодження:

- крововиливи під м`якою оболонкою головного мозку, закриті переломи 2,4-8-го лівих ребер, закриті переломи 2-5-го правих ребер, множинні розриви печінки, множинні розриви селезінки, розрив лонного зчленування, розрив лівого крижово-клубового зчленування, відкритий багатоуламковий перелом правої стегнової кістки, відкритий багатоуламковий перелом правого надколінка, травматична екстракція двох зубів верхньої щелепі, забійна рана ділянки внутрішнього кінця правої брові, синець верхнього повіка правого ока, дві забійні рани ділянки носогубного трикутника, три садна та забійна рана підборіддя, множинні садна передньої поверхні грудної клітки, синець та два садна ділянки правого плечового суглоба, садно правої бічної поверхні грудної клітки, синець передньо-правої поверхні живота, синець та два садна правої кисті, множинні садна передньо-лівої поверхні грудної клітки, синець внутрішньої поверхні лівого стегна, синець та садно ділянки лівого колінного суглоба, забійна рана зовнішньої поверхні правого стегна, синець зовнішньої поверхні правого стегна, синець внутрішньої поверхні правого стегна, забійна рана ділянки правого колінного суглоба, два синця внутрішньої поверхні правої гомілки.

Всі вищевказані ушкодження утворилися одномоментно або в короткий проміжок часу одне за іншим і оцінюватись роздільно не могли; таким чином, за критерієм небезпеки для життя, згідно п. 2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Локалізація ушкоджень (голова, грудна клітка, живіт, таз, права нижня кінцівка), механізм їх утворення (ударне і ударно-здавлючий вплив), відсутність ознак переїзду вказують на виникнення ушкоджень в результаті травми всередині салону автомобіля, де місцем початкового травматичного впливу з`явилася передня поверхня тулуба, передньо- зовнішня поверхня правої нижньої кінцівки.

Смерть ОСОБА_4 полягає в прямому причинному зв`язку з наявної у неї поєднаною травмою голови, грудної клітки, живота, правої нижньої кінцівки та тазу, у вигляді крововиливів під м`якою оболонкою головного мозку, множинних закритих переломів правих та лівих ребер, множинних розривів печінки, множинних розривів селезінки, розриву лонного зчленування, розриву лівого крижово-клубового зчленування, відкритого багатоуламкового перелому правої стегнової кістки, відкритого багатоуламкового перелому правого надколінка. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_4 став шок, що підтверджується наступним морфологічними ознаками: нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, порушення реологічних властивостей крові (еритроцитарні стази - у просвітах деяких судин), одиничні жирові емболи в судинах легень, коефіцієнт вірогідності шоку - 0,92. При судово-токсикологічному дослідженні крові від ОСОБА_4 етиловий спирт не виявлений.(т.2 а.с.к.п.52-55).

Актом судово - медичного дослідження(обстеження) № 3072 трупа ОСОБА_4 виявлені наступні ушкодження:

- крововиливи під м`якою оболонкою головного мозку, закриті переломи 2,4-8-го лівих ребер, закриті переломи 2-5-го правих ребер, множинні розриви печінки, множинні розриви селезінки, розрив лонного зчленування, розрив лівого крижово-клубового зчленування, відкритий багатоуламковий перелом правої стегнової кістки, відкритий багатоуламковий перелом правого надколінка, травматична екстракція двох зубів верхньої щелепі, забійна рана ділянки внутрішнього кінця правої брові, синець верхнього повіка правого ока, дві забійні рани ділянки носогубного трикутника, три садна та забійна рана підборіддя, множинні садна передньої поверхні грудної клітки, синець та два садна ділянки правого плечового суглоба, садно правої бічної поверхні грудної клітки, синець передньо-правої поверхні живота, синець та два садна правої кисті, множинні садна передньо-лівої поверхні грудної клітки, синець внутрішньої поверхні лівого стегна, синець та садно ділянки лівого колінного суглоба, забійна рана зовнішньої поверхні правого стегна, синець зовнішньої поверхні правого стегна, синець внутрішньої поверхні правого стегна, забійна рана ділянки правого колінного суглоба, два синця внутрішньої поверхні правої гомілки.

Всі вищевказані ушкодження утворилися одномоментно або в короткий проміжок часу одне за іншим і оцінюватись роздільно не могли; таким чином, за критерієм небезпеки для життя, згідно п. 2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Локалізація ушкоджень (голова, грудна клітка, живіт, таз, права нижня кінцівка), механізм їх утворення (ударне і ударно-здавлючий вплив), відсутність ознак переїзду вказують на виникнення ушкоджень в результаті травми всередині салону автомобіля, де місцем початкового травматичного впливу з`явилася передня поверхня тулуба, передньо- зовнішня поверхня правої нижньої кінцівки.

Смерть ОСОБА_4 полягає в прямому причинному зв`язку з наявної у неї поєднаною травмою голови, грудної клітки, живота, правої нижньої кінцівки та тазу, у вигляді крововиливів під м`якою оболонкою головного мозку, множинних закритих переломів правих та лівих ребер, множинних розривів печінки, множинних розривів селезінки, розриву лонного зчленування, розриву лівого крижово-клубового зчленування, відкритого багатоуламкового перелому правої стегнової кістки, відкритого багатоуламкового перелому правого надколінка. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_4 став шок, що підтверджується наступним морфологічними ознаками: нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, порушення реологічних властивостей крові (еритроцитарні стази - у просвітах деяких судин), одиничні жирові емболи в судинах легень, коефіцієнт вірогідності шоку - 0,92. При судово-токсикологічному дослідженні крові від ОСОБА_4 етиловий спирт не виявлений.(т.2 а.с.к.п.56-59).

- актом судово - медичного дослідження (обстеження) № 4751/3072 від 18.09.2019 року, яким при судово - токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_4 в її крові етилового спирту не виявлено. (т.2 а.с.к.п.60).

- актом судово - медичного - гістологічного дослідження № 2449/3072 від 13.09.2019 року з додатком до Акту № 3072 судово - медичного дослідження трупа, з підсумком наданих гістологічних препаратів від трупа ОСОБА_4 було виявлено:

- вогнищеві крововиливи в м`яких мозкових оболонках великих півкуль; вогнищеві субплевральні крововиливи у легені; травматичний розрив печінки та селезінки з крововиливами, розтрощенням тканини - без виражених реактивних змін. Нерівномірне кровонаповнення, паренхіматозна дистрофія в надісланих тканинах внутрішніх органів. Порушення реологічних властивостей крові (еритроцитарні стази -у просвітах деяких судин), одиничні жирові емболи в судинах легені. Нерівномірно виражений набряк головного мозку. Вогнища набряку, вогнищеві крововиливи, ділянки дистелектазу в легені. Дистрофія, дрібновогнищева фрагментація кардіоміоцитів в міокарді. Коефіцієнт вірогідності шоку - 0.92.(т.2 а.с.к.п.61-62).

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.09.2019 року, яким з КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» вилучено медичну картку стаціонарного хворого № 21278/1121 на ім`я ОСОБА_1 (т.2 а.с.к.п.65-66).

Висновком експерта № 2671 від 28.10.2019 року судово - медичної експертизи ОСОБА_1 в якому за даними медичної документації у останнього малися наступні тілесні ушкодження:

- закриті переломи 2,3,4 плеснових кісток правої стопи, скальповано - рвана рана області правої п`яти, чисельні садна обличчя та правої верхньої кінцівки. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону рухаючогося транспортного засобу в момент зіткнення з іншим транспортним засобом.

За характером тілесних ушкоджень не було можливе однозначно висловитися про місцезнаходження ОСОБА_1 в салоні транспортного засобу в момент ДТП. Дані ушкодження утворилися незадовго до надходження ОСОБА_1 до стаціонару, і таким чином, могли бути заподіяні 12.09.2019 р. Описані ушкодження не були небезпечними для життя, а викликають тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день), і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.), відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого № 21278/1121 ООКЛ при надходженні до стаціонару ОСОБА_1 від здачі крові з метою проведення токсикологічного дослідження на вміст в ній етанолу (етилового спирту) відмовився.(т.2 а.с.к.п.67-68).

Висновком експерта № 19-5913/5916 експертного автотехнічного дослідження систем керування, ходової частини та системи освітлення автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI» р/н НОМЕР_5 від 25.10.2019 року з фототаблицею до висновку, встановлено, що 1,2,3. Ходова частина, рульове керування й гальмівна система автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316CDI реєстраційний номер НОМЕР_5 до моменту настання ДТП перебували в працездатному стані й забезпечували водієві технічну можливість рухатися й утримувати автомобіль у будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомої йому ефективністю. При цьому в цих системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля від обраного напрямку руху або відмову систем. Оскільки в ході експертного дослідження систем керування та ходової частини несправностей які б привели до втрати управління автомобілем при русі виявлено не було, то розгляд питань слідства яка причина виникнення виявлених несправностей, як вони могли вплинути на управління автомобілем у дорожній ситуації, яка склалася та чи мав водій можливість виявити їх перед виїздом заздалегідь до скоєння ДТП безпредметні. Нa момент ДТП система освітлення лівої головної фари та задніх світлосигнальних блоків автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316СВІ реєстраційний номер НОМЕР_5 (фари головного світла, габаритні вогні, покажчики і повторювачі поворотів) були в працездатному стані. В виду втрати ламп правої фари головного світла та лампи показчика переднього правого повороту встановити їх працездатність не представилосяможливим. (т.2 а.с.к.п.71-75).

- постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 27.04.2020 року із кримінального провадження № 12019160000000843, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України для внесення відомостей до ЄРДР за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_1 і водія ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та для організації досудового розслідування. (т.2 а.с.к.п.76-83).

- актом №19-5913/5914/5915/5916 здачі - приймання висновку судового експерта, спеціаліста №19-5913/5914/5915/5916 ціна експертизи (дослідження) визначена на суму 3 768,00грн. (т.2 а.с.к.п.84).

- Висновком експерта №19-5917/5921 експертного автотехнічного дослідження систем керування, ходової частини та системи освітлення автопоїзда у складі вантажного автомобіля - платформи «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D» р/з НОМЕР_1 і спеціалізованого причепа - платформи «ПГМФ 8921» р/н НОМЕР_2 від 25.10.2019 року з фототаблицею до висновку, з підсумком, що 1,2,3,4. Ходова частина, рульове керування й гальмівна система автопоїзда у складі вантажного автомобіля-платформи Mercedes-Benz Sprinter 412 D реєстраційний номер НОМЕР_1 і спеціалізованого причепа-платформи «ПГМФ8921» реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту настання ДТП перебували в працездатному стані й забезпечували водієві технічну можливість рухатися й утримувати автомобіль у будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомої йому ефективністю. При цьому в цих системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля від обраного напрямку руху або відмову систем.

Оскільки в ході експертного дослідження систем керування та ходової частини несправностей які б привели до втрати управління автомобілем при русі виявлено не було, то розгляд питань слідства яка причина виникнення виявлених несправностей, вони могли вилинути на управління автомобілем у дорожній ситуації, яка склалася та чи мав водій можливість виявити їх перед виїздом заздалегідь до скоєння ДТП безпредметні.

На момент ДТП система освітлення автопоїзда у складі вантажного автомобіля вантажного автомобіля - платформи Mercedes-Benz Sprinter 412 D реєстраційний номер НОМЕР_8 і спеціалізованого причепа-платформи «ПГМФ 8921» реєстраційний номер НОМЕР_2 (фари головного світла, габаритні вогні, покажчики і повторювачі поворотів) були в працездатному стані. Встановити чи горіли в умовах пригоди лампи стоп - сигналів, лампа габаритів і лампи покажчиків поворотів автопоїзда не представилося можливим. (т.2 а.с.к.п.87-93).

-актом №19-5911/5912 здачі - приймання висновку судового експерта, спеціаліста №19-5911/5912 ціна експертизи (дослідження) визначена на суму 4086,00грн. (т.2 а.с.к.п.108).

-ухвалою слідчого судді від 17.09.2019 року на вантажний фургон «MERCEDES-BENZ 316CDI» р/н НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 , вантажний автомобіль - платформу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D» р/з НОМЕР_1 і спеціалізований причеп - платформу «ПГМФ 8921» р/н НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 накладений арешт з подальшим утримуванням транспортних засобів на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів в м. Одеса, вул. Тираспольське шосе,31А/1 . (т.2 а.с.к.п.109-110).

- листом слідчого управління ГУНП в Одеській області № 4/2151 від 25.09.2019 року легкові автомобілі MAZDA 6 I SPORT номер шасі НОМЕР_3 та NISSAN ROGUE номер шасі НОМЕР_4 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , який на підставі довіреностей діє в інтересах власників (володільців) цих транспортних засобів за наявності відповідних документів, які посвідчують право власності (володіння на вказані транспортні засоби та відповідних довіреностей.(т.2 а.с.к.п.111-125).

-схороною розпискою ОСОБА_2 про отримання на відповідальне зберігання вантажний автомобіль - платформу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D» р/з НОМЕР_1 і спеціалізований причеп - платформу «ПГМФ 8921» р/н НОМЕР_2 . (т.2 а.с.к.п.128).

-схороною розпискою ОСОБА_1 про отримання на відповідальне зберігання вантажний фургон «MERCEDES-BENZ 316CDI» р/н НОМЕР_5 . (т.2 а.с.к.п.130;131).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2020 року ( зі схемою та фото таблицею), який був проведений за участю ОСОБА_2 , в ході якого останній показав про обставин ДТП, яка сталась 12.09.2019р. на автодорозі «Київ - Одеса», 423 км + 100 м в Роздільнянському районі Одеської області за участі автопоїзду у складі вантажного евакуатора - платформи «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і спеціалізованого причепа-платформи «ПГМФ», реєстраційний номер НОМЕР_2 та вантажного фургону «MERCEDES-BENZ 316CDI», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в якому ОСОБА_4 перебувала в якості пасажира. Також ОСОБА_2 вказав місце свого вантажного евакуатора - платформи «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D» перед початком виконання маневру розвороту на проїзній частині, траєкторію руху в момент виконання розвороту, експериментальним шляхом відтворив характер та швидкість руху в момент виконання маневру розвороту; напрямок та характер його руху, розташування в момент ДТП (т.2 а.с.141-150, 151-159).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2020 року ( зі схемою та фото таблицею), який був проведений за участю пасажиру автомобілю вантажного евакуатора - платформи «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і спеціалізованого причепа-платформи «ПГМФ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в ході якого остання показала про обставин ДТП, яка сталась 12.09.2019р. на автодорозі «Київ - Одеса», 423 км + 100 м в Роздільнянському районі Одеської області за участі автопоїзду у складі та вантажного фургону «MERCEDES-BENZ 316CDI», реєстраційний номер НОМЕР_5 . Свідок ОСОБА_10 вказала яким чином її чоловік ОСОБА_2 керував автопоїздом відносно меж проїзній частини; експериментальним шляхом відтворила характер та швидкість руху автопоїзда в момент виконання маневру розвороту; напрямок та характер його руху (т.2 а.с.151-159).

У відповідності до висновку експерта № 12-1/537 від 03.04.2020 року вбачається, що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 316CDI», реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2, 12.3 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобілю вантажного евакуатора - платформи «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і спеціалізованого причепа-платформи «ПГМФ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1, 1.10 «Роздільна смуга» ПДР України та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. ПДР України.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Mercedes Benz 316CDI» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом застосування екстреного гальмування, тобто мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР України, а водій автомобіля- платформи «Mercedes Benz Sprinter 412D» д.н.з. НОМЕР_9 із спеціалізованим причепо M-платформою «ПГМФ 8921» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даної ДТП, шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; .1.10 «Розділова смуга» ПДР України та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України.

З технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням досліджуваної ДТП є невідповідності дій водія автомобіля «Mercedes Benz 316CDI» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 вимогам пункту 12.3 ПДР України та невідповідності дій водія автомобіля-платформи «Mercedes Benz Sprinter 412D» д.н.з. НОМЕР_9 із спеціалізованим причепом-платформою «ПГМФ 8921» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам пунктів: 10.1; 1.10 «Розділова смуга» ПДР України та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України. ( т. 2 а.к.п. 166-171зв)

Вищенаведені докази в сукупності доводять порушення обвинуваченим ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, а саме - 10.1, 1.10 «Роздільна смуга» ПДР України та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. ПДР України, що, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У суду немає підстав для визнання недопустими всіх вищезазначених доказів, наданих стороною обвинувачення, оскільки їх збір та фіксація відповідають нормам КПК України, всі наявні докази узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи та є такими, що повністю доводять вину обвинуваченого в скоєнні вказаного злочину.

Таким чином суд, оцінивши кожний із доказів, наданих стороною обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_2 у інкримінований період вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України, оскільки останній дійсно вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілої ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Згідно з п. 20 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності зі ст.65-67 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії тяжкого злочину та особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки: одружений, має постійне місце роботи, реєстрації та проживання, утримує п`ять неповнолітніх дітей, за місцем постійної реєстрації і проживання, а також місця роботи характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; останній з місця ДТП не зникав, а навпаки намагався надати будь-яку допомогу постраждалим.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та його ставлення до наслідків вчиненого кримінального злочину, оскільки обвинувачений свою вину визнав повністю, надавав в ході досудового і судового розгляду усі пояснення щодо обставин та способу скоєння злочину та співпрацював з органами досудового розслідування, а також повне добровільне відшкодування майнової шкоди КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» шляхом сплати відшкодування витрат за стаціонарне лікування потерпілого.

Окрім того, судом приймається до уваги, що обвинувачений дійсно розкаюється у скоєному; відшкодував матеріальну шкоду в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, при цьому орган пробації не вважає рівень небезпеки обвинуваченого для суспільства загрозливим, вважаючи, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства за умови призначення іспитового терміну та покладення відповідних обов`язків.

За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, встановлених фактів та досліджених доказів, суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та приймає до уваги думку органу пробації про можливість призначення покарання без ізоляції від суспільства.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно положень ст.67 КК України, судом не було встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що обвинувачений підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в межі санкції інкримінованої йому статті у виді позбавлення волі, оскільки більш м`яке покарання не відповідатиме тяжкості та наслідкам скоєного злочину.

Проте, з врахуванням всіх встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, майнового стану обвинуваченого, наслідків злочину, ставлення самого обвинуваченого до скоєного - визнання вини та щирого розкаяння; відшкодування витрат на лікування потерпілого; приймаючи до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, не офіційно працевлаштований та має на утриманні п`ятеро дітей; думку органу пробації, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і є обґрунтовані підстави для призначення йому покарання з застосуванням дії статей 75 і 76 КК України, звільнивши від відбування покарання, та призначивши випробувальний строк з умовою виконання ним обов`язків та з позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також, відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

В суді було встановлено, що порушення ПДР України, допущені обвинуваченим ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Крім того, скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 КК України віднесено до злочинів проти безпеки руху та є тяжким злочином.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ч.2 ст.286 КК України, так як даний злочин пов `язаний з експлуатацією транспортного засобу та протиправні дії обвинуваченого призвели до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок чого спричинено смерть ОСОБА_4 . Застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами надасть йому можливість, в разі бажання в подальшому керувати транспортними засобами, додатково вивчити правила дорожнього руху та пройти додаткові навчання у відповідних навчальних закладах щодо покращення навиків керування.

Саме визначене вказаного виду покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

При цьому, суд вважає що вказана думка суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к, яка є обов`язковою для застосування, у відповідності до якої судова дискреція (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість, зокрема, призначення покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз необхідно стягнути понесені витрати в сумі 14 448,12грн.

Стосовно поданого цивільного позову, суд зазначає, що у відповідно до ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прокуратурою Одеської області в інтересах держави в особі КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» подано до ОСОБА_2 цивільний позов про стягнення грошових коштів у розмірі 1002,90 гривень у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 .

Враховуючи, що під час судового розгляду обвинуваченим в добровільному порядку було сплачено повністю понесені витрати КНП, що підтверджується квітанцією за стаціонарне лікування потерпілого на користь КНП «Одеська обласна клінічна лікарня», що свідчить про відсутність предмету спору, тому суд дійшов висновку про закриття провадження в цій частині за цивільним позовом.

Долю речових доказів та питання скасування арешту майна суд по данному кримінальному провадженню не вирішує, оскільки вказані речові докази є також речовими доказами по іншому кримінальному провадженню, розгляд якого триває в суді, тому вказане питання повинно вирішуватися за результатами остаточного рішення по іншому кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Оскільки судом приймається рішення про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, тому підстав обирати або змінювати запобіжний захід, у суду відсутні. Процесуальні витрати за проведення експертних досліджень повинні бути покладені на обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 118, ч.2 ст. 124, 126, ч.4 ст.174, 368, 369-371, ст.373, ст. 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Закрити провадження за цивільним позовом прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Витрати на залучення експертів, а саме: на проведення

- судово автотехнічних експертиз (на суму 3 768,00 грн.; 4 710,00 грн. та 1884,12 грн.) загальна сума складає 10 362,12грн.;

- судової транспортно - трасологічної експертизи на суму 4 086,00грн., а всього на загальну суму 14 448,12грн. стягнути з засудженого ОСОБА_2 в повному обсязі на користь держави.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: О. В. Іванова