Постанова № 91550666, 15.09.2020, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1419/20

Номер провадження 3/511/727/20

"15" вересня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши матеріали, які надійшли з 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.07.2020 року о 12 год 37 хв на 410 км траси Київ-Одеса на території Роздільнянського району Одеської області, керуючи а/м RENAULT TRAFIC д/н НОМЕР_1 при початку руху з узбіччя, не надав перевагу в русі а/м CHEVROLET LACETTI д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, яким керував ОСОБА_2 та змусив водія даного автомобіля різко загальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про слухання справи в Роздільнянському районному суді Одеської області на 17.08.2020 року, однак в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 15.09.2020 року для повторного виклику ОСОБА_3 на розгляд даної справи.

25.08.2020 року на адресу електронну адресу суду надійшов лист, в якому ОСОБА_4 повідомив, що він не визнає свою провину у вчиненні даного правопорушення з формульованим запитанням до суду щодо можливості передачі даної справи на розгляд до іншого суду.

Клопотання щодо передачі справи за підсудністю до іншого суду, з підтвердженням зареєстрованого місця проживання на території України, назви суду, в який просить правопорушник передати справу на розгляд, суду до цього часу не надано, однак даним документом підтверджено, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи в Роздільнянському районному суді Одеської області.

Також судом отримано поштове повідомлення, згідно якого ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній, що є належним повідомленням про час та місце розгляду справи у суді.

За ч.1 ст.276 КУпАП встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тому справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області відповідно до, ч.1 ст.276 КУпАП, підстав для її передачі на розгляд до іншого суду не вбачається, орган який склав даний протокол, має відповідні дискреційні повноваження щодо визначення місця розгляду протоколу про порушення правил безпеки руху.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Так ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного правопорушення не визнав, на місці події в наданих суду письмових поясненнях вказав, що він рухаючись по дорозі Київ-Одеса на а/м RENAULT TRAFIC д/н НОМЕР_1 , зупинився на узбіччі. Перед початком руху, подивився у дзеркала та впевнився у відсутності транспортних засобів, почав рух. А/м CHEVROLET LACETTI д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та яким керував ОСОБА_2 , з`явився раптово та почав сигналити. Винним себе не визнає, вважає винним водія ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина саме ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302140 від 17.07.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 17.07.2020 року о 12 год 37 хв на 410 км траси Київ-Одеса на території Роздільнянського району Одеської області керуючи а/м RENAULT TRAFIC д/н НОМЕР_1 при початку руху з узбіччя, не надав перевагу в русі а/м CHEVROLET LACETTI д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, яким керував ОСОБА_2 та змусив водія даного автомобіля різко загальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він 17.07.2020 року рухався по дорозі Київ-Одеса на а/м CHEVROLET LACETTI д/н НОМЕР_2 . Далі він побачив, як з узбіччя без будь-яких світлових сигналів почав виїжджати а/м RENAULT TRAFIC д/н НОМЕР_1 , з метою уникнення ДТП, він почав подавати звукові сигнали та різко гальмувати. Підтвердив в показах, що загальмувати він вимушений був по вині водія ОСОБА_1 , який не надав йому переваги у русі на вказані в протоколі ділянці дороги;

- рапортом інспектора ІПП взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку УПП в Одеській області від 17.07.2020 року, згідно якого перебуваючи в екіпажі «Океан Д0502» під час патрулювання траси Київ-Одеса, на 410 км вказаної траси почули звук різкого гальмування автомобіля та звуковий сигнал, прибувши на місце побачили а/м а/м CHEVROLET LACETTI д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та а/м RENAULT TRAFIC д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При відібранні пояснень водіїв, було встановлено, що водій ОСОБА_1 при початку руху з узбіччя не надав перевагу в русі а/м під керування ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, та який з метою уникнення ДТП вимушений був різко гальмувати та подавати звуковий сигнал. Було встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, тому у відношенні нього було складено протокол за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, згідно яких, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП – порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 420,40 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 420,40 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "_" __20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.