Ухвала суду № 91549950, 15.09.2020, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 500/170/19

Провадження № 1-кп/946/67/20

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

15 вересня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий – суддя Швець В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Ромалійської М.Ю.,

учасники судового провадження:

прокурори Лепетюк М.В.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисник Іосип Т.М.,

потерпілі ПрАТ «Ізмаїльський вінзавод», представник потерпілого Михайлов В.Г., Громовенко К.І., Бакал В.М., Димченко В.О., Віхрова Л.М., Николенко О.Ф., Шпаченко А.С., Маньковський М.А., ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12018190150000819, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, що має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 23.03.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 6 років; 13.12.2017 року умовно-достроково звільнено з Прилуцької ВК (не відбутий строк 2 роки 11 місяців); 14.05.2020 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.198 КК України, -

встановив:

Прокурор Лепетюк М.В. надав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , в якому посилається на те, що обвинувачений скоїв тяжкі злочини, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Іосип Т.М. у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявили клопотання, в якому просять обрати запобіжний захід до обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що обвинувачений має місце проживання, має малолітню дитину, мати у нього є інвалідом, перебуваючи на волі він не скоїть злочини. Вважають, що ризики, на які посилається прокурор не існують.

В судовому засіданні прокурор проти клопотання обвинуваченого заперечував, пояснив, що раніше обвинуваченому вже змінювався запобіжний захід на домашній арешт, але він його порушував, скоїв нові злочини.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов до такого.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 червня 2020 року. Строк тримання під вартою був продовжений до 26 вересня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених ч.ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, запобігання незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачюється у вчиненні тяжких злочинів, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, обвинувачений може чинити тиск на потерпілих та свідків з метою зміни ними своїх показань.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. Саме це стало підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

Суд приймає до уваги, що обвинувачений має певні соціальні зв`язки у місці проживання, однак будучи обізнаний про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини.

З урахуванням існуючих ризиків та даних про особу обвинуваченого суд вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому не зможе запобігти існування заявлених ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`яку міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 ніж тримання під вартою.

Таким чином, в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Суд, оцінивши обставини, що викладені у клопотанні прокурора, дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, на даний час не зникли, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховатися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення з огляду на те, що вона обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Таким чином, вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на даний час є виправданим заходом, оскільки вказані обставини чітко вказують на те, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_1 може продовжити вчиняти нові злочини, порушуючи права інших осіб, а тому справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності, інтересів правосуддя, запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_1 на свободу.

З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_1 того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні продовжується, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_1 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 14 листопада 2020 року.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 336, 370 – 372 КПК України, суд –

постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк – до 14 листопада 2020 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 14 лтстопада 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про застосування запобіжного заходу, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також направити до Державної Установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для виконання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М. Швець